Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-5232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, является документом, имеющим юридическую силу на протяжении всего срока существования общества.

Согласно п. 1 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009)  на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п.3 ст.15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009) доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Как указывалось выше, ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» г. Калуга зарегистрировано 21.04.2008.

Согласно п. 5 учредительного договора от 15.04.2008 и п.3.1 Устава от 15.04.2011 размер уставного капитала составляет 10 000 руб. по 50% в размере 5 000 руб.    у    Беликова    А.Н.    и    Кочубеевой    Л.М.    с    оплатой    50%                       к    моменту

регистрации и остальной суммы в течение 1 года с момента регистрации.

Исходя из волеизъявления в протоколе о создании общества и учредительном    договоре,            оценив    имеющиеся    в    деле    доказательства,    в    т.ч. квитанцию № 24 от 16.04.2008 (т.1л.д.21) суд области пришел к выводу, что на момент регистрации общества каждым из учредителей была оплачена половина своей доли в уставном капитале общества, то есть по 2 500 руб.

Кочубеева Л.М. свою долю в общем размере 2 500 руб.  доплатила 29.12.2008 по приходно-кассовому ордеру № 24.

Доказательств об оплате оставшейся части доли в размере 2500 руб.   Беликовым А.Н. суду первой инстанции  не было  представлено.

Как правильно указано судом области, выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2009, список в банк, протокол от 27.11.2009, устав от 27.11.2009,  относимыми и допустимыми доказательствами оплаты доли Беликовым А.Н. не являются.

В связи с чем, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии у Беликова А.Н.  права по распоряжению долей в неоплаченной части.

Отсутствие доказательств оплаты Беликовым А.Н. в полном объеме своей доли в уставном капитале общества в течение 1 года с даты регистрации общества Беликов А.Н. также подтверждает утрату его права на долю.

Уведомление о состоявшейся уступке доли в адрес общества  ответчиками не направлялись. Протокол от 30.06.2009 в отсутствие его подлинника и с учетом показаний свидетелей о его составлении таковым не является.

Указанные обстоятельства в их системной связи позволили суду области сделать обоснованный вывод о том, что договор дарения от 30.06.2009 доли между ответчиками является недействительным в силу ничтожности как совершенный с нарушением указанных выше норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.07.2009), исходя из проставленной на нем даты 30.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

Довод о заинтересованности свидетелей  ввиду их непосредственного подчинения Кочубеевой Л.М. необоснован, поскольку свидетели перед  дачей показаний   предупреждены судом области об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.   Кроме того, пояснения свидетеля Усачевой О.В. согласовываются с другими исследованными судом области обстоятельствами дела, связанными с регистрацией данного договора, уведомлением общества о произошедшей уступке доли, что позволяет сделать вывод о достоверности показаний свидетеля и принятии их в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора дарения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанным договором нарушаются права на фактически переданную обществу долю Беликова  А.Н. в связи с ее неоплатой последним в течение года.

Остальные  доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года по делу       № А23-5232/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина