Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-5322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                         Дело  № А23-5322/2011

22 июня  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2627/2012) открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23 апреля 2012 года по делу № А23-5322/2011 (судья Акимова М.М.).

В заседании приняли участие представители:

от истца:  не явились;

от  ответчика: Родионов О.А. (доверенность от 11.01.2012 №  99).

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «АВТОВАЗ»  обратилось  в Арбитражный суд  Калужской  области  с  иском  к  открытому  акционерному  обществу «Калужский  завод автомобильного электрооборудования» о взыскании   расходов по замене некачественных комплектующих изделий в сумме 729 352 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от  23.04.2012 иск удовлетворен в   сумме 410 132  руб. 10  коп.,  а также истцу возмещены судебные расходы  в  размере  11 202  руб. 64 коп.  В  остальной части иска  отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит решение  изменить в части требований в сумме 319 220 руб. 22 коп., во взыскании которых отказано,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ОАО «КЗАЭ»  (продавец) и ОАО  «АВТОВАЗ»  (покупатель)  20.12.20007   был заключен  договор  поставки комплектующих  изделий            №  42271, по  которому продавец  принял  на  себя  обязательства  поставить,  а  покупатель  –  принять  и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и  сроки,  указанные  в  спецификации  (приложение           №  2, т. 1, л. д. 31-32), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 12-18).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 11.13).

Указанный договор поставки комплектующих  изделий   от 20.12.2007      № 42271 продавцом был подписан   с протоколом разногласий от  14.05.2008 №223 по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 приложения № 1 (т. 3, л .д. 144).

Указанные разногласия  в установленном порядке не были урегулированы, но договор был принят сторонами к исполнению.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности продавца гарантировать соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; нести ответственность за качество поставляемого товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно  статьям 309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во  исполнение  обязательств  по  договору  ответчик  осуществлял  поставку истцу товара (комплектующие изделия).

В  силу п. 2  ст. 470 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в  случае, когда  договором  купли-продажи  предусмотрено  предоставление  продавцом гарантии  качества  товара,  продавец  обязан  передать  покупателю  товар,  который должен  соответствовать  требованиям,  предусмотренным  статьей  469  Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийные сроки   хранения  и эксплуатации  устанавливаются  в  нормативной  документации  на  товар. Если  в нормативной  документации  гарантийный  срок  эксплуатации  товара  ниже гарантийных  сроков  на  автомобиль,  то  к  товару  применяется  гарантийный  срок, установленный для автомобиля (п. 6.4 договора).

Положениями  раздела  5  общих  условий  поставки  товара (комплектующих  изделий)  на  ОАО  «АВТОВАЗ»  (приложение №  1  к  договору) определены  гарантии  ответчика  (продавца)  при  эксплуатации  автомобиля  на внутреннем рынке.

Продавец несет ответственность  за отказы и дефекты  товара, возникшие по причине  ненадлежащего  качества  товара  и  обнаруженные  истцом  в  период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар  считается  равным  гарантийному  сроку  на  автомобиль  и  начинает  течь одновременно  с  гарантийным  сроком  на  автомобиль  (п.  5.1  общих  условий поставки товара – приложение № 1 к договору).

В  период  гарантийного  срока  эксплуатации  автомобилей  истцом  были обнаружены  товары  (комплектующие  изделия)  ненадлежащего  качества, поставленные ответчиком.

При  обнаружении  товара  ненадлежащего  качества  в  период  гарантийной эксплуатации  автомобиля покупатель предоставляет продавцу  рекламационный  акт, оформленный на предприятии сервисно-бытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.  В  рекламационном  акте  указываются  данные  автомобиля  (модель, государственный  номер,  номер  кузова,  дата  выпуска,  пробег),  обозначение  и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером  по  гарантии  и  руководителем  гарантийной  службы  предприятия сервисно-сбытовой  службы,  заверяется  печатью  предприятия  сервисно-сбытовой сети.  Рекламационный  акт  является  достаточным  для  предъявления  претензий продавцу  в  поставке  товара  ненадлежащего  качества  (п.  5.2  общих  условий поставки товара).

Детали,  зарекламированные  в  период  гарантийной  эксплуатации автомобилей,  вместе  с  рекламационными  документами  возвращаются  покупателем  в лице привлеченной организации, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет  (п. 5.3 общих условий поставки товара).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены  комплектующие  изделия  ненадлежащего  качества,  в  связи  с  чем  на основании  п.  5.2  приложения №  1  к  договору  от  20.12.2007 №  42271 составлены рекламационные акты.

В  процессе  исполнения  договора  поставки  детали,  зарекламированные истцом  в  период  гарантийной  эксплуатации  автомобиля,  вместе  с рекламационными  документами  возвращены  ответчику,  что  подтверждено соответствующими  актами  передачи  зарекламированных  изделий,  накладными, реестрами возвращенных деталей (т. 1, л. д. 41-46, 48-53, 55-59, 61-65, 67-74, 76-81, 83-90, 100-103).

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в меньшем  размере. Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  476  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли  до  его  передачи  покупателю  или  по  причинам,  возникшим  до этого  момента.  В  отношении  товара,  на  который  продавцом  предоставлена гарантия  качества,  продавец  отвечает  за  недостатки  товара,  если  не  докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для  компенсации  убытков,  понесенных  истцом  по  гарантии,  последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1,25 от стоимости  товара  ненадлежащего  качества;  расходы  по  оформлению  документов относятся  на  ответчика;  ответчик  обязан  возместить  истцу  документально подтвержденные  и  обоснованные  расходы,  связанные  с  устранением  дефектов, выявленных  в  продукции  в  процессе  ее  гарантийной  эксплуатации  (п.  5.4  приложения № 1 к договору).

Следовательно,  истцу  надлежит  доказать факт  поставки  ответчиком  товара ненадлежащего  качества,  обнаружения  дефектных изделий покупателем  в период гарантийной  эксплуатации  автомобиля,    наличие  причинно-следственной  связи между  нарушением  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  поставки  и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

         В обоснование правомерности заявленных требований  истец ссылается на п. 6.5 договора  от 20.12.2007 № 42271, которым на ответчика возложена ответственность  за товар, поставленный по договорам от 23.12.2004 № 10218, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869.

       Вместе с  тем, как усматривается из материалов дела, указанные в п. 6.5 договоры заключены истцом с другим юридическим лицом, в предыдущий период ответчик не являлся стороной в указанных договорах поставки.

       Ответчик не являлся поставщиком указанных в этих актах изделий в рамках договора от 20.12.2007 № 42271, поскольку не представляется возможным определить дату продажи автомобиля.

        При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения п. 2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие до заключения договора от 20.12.2007 № 42271, бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

        Поскольку  ответчик  не  принимал  участия  в  приемке  товара,  ему  должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и  поставщику.  В  связи  с  изложенным  представленные  истцом  рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя, сами по себе не могут служить  доказательствами  производственного  характера  недостатков  в комплектующих  изделиях.  Эти  вопросы  не  были  предметом  рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты.

Поскольку  исковые  требования  истца  о  возмещении  убытков  касаются забракованных  изделий,  поставленных  истцу  другим  лицом  по  договорам  от 23.12.2004 № 10218, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006  № 8869,  ответственность за которые взял на себя ответчик согласно пункту 6.5 договора поставки, то есть в отношении  изделий,  поставленных  по  предыдущим  договорам  до  заключения договора  поставки  от  20.12.2007  №  42271,  именно  истец  должен  представить доказательства  поставки  ему  изделий,  по  которым  составлены  рекламационные акты,  в  рамках  указанных  договоров,  а  также  о  том,  что  его  убытки  возникли  в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договорам, указанным в п. 6.5 договора поставки.

        Как  видно  из  материалов  дела,  по  договорам,  перечисленным  в   п.  6.5 договора  поставки  от  20.12.2007  №  422271,  поставщиком  товаров  номенклатуры  значится не ответчик, а другое юридическое лицо – ОАО «Автоком». В  период  до  20.12.2007 обществом  «Автоком»  осуществлялась поставка  истцу  и  по  другим  договорам,  в  частности  по  договору  от 27.10.2005 № 150/51-06   (т. 4,  л. д.  12-18),  который  не  поименован  в  п.  6.5  договора,  тогда  как ответственность  за  произведенный  товар,  поставленный  истцу  другим  лицом, ответчик взял на себя только по договорам, указанным в п. 6.5 договора.

Принятие  ответчиком  на  себя  ответственности  за  качество  произведенного товара, поставленного истцу третьим лицом, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков.

Надлежащих  доказательств   того,  что  убытки  возникли  в  связи  с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договорам  поставки,  на которые  имеется  ссылка  в  п.  6.5  договора  поставки  от  20.12.2007,  истцом  не представлены.

Кроме того,  ответчик  не  обеспечил идентификацию  своих  изделий  при  поставке,  а  поэтому  не  представляется возможным  определить  принадлежность  изделий  к  поставкам  по  конкретному договору.

В  связи  с  этим, арбитражный   суд  пришел к выводу об  отсутствии оснований для возложения на него ответственности за поставку другим продавцом  товаров  ненадлежащего  качества   по 420 рекламационным актам на сумму  272 821 руб. 21 коп.

Следующие  29  рекламационных актов  истца на сумму  27 879  руб. 57 коп. не содержат сведений о дате продажи автомобиля.

При  этом в  подтверждение  правомерности  включения  требований  по указанным  рекламационным  актам  истец  ссылается  на  пункт  59  Правил  продажи отдельных  видов  товаров,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от 19.01.1998,  руководствуясь  которыми  истец  осуществляет  предпродажную подготовку  автомобилей,  в  процессе  проведения  которой  были  выявлены некачественные изделия.

Вместе  с  тем,  дата  продажи  автомобиля  в актах  указывает  на  начало  действия  гарантийных  обязательств  и  является  основанием для предъявления претензий ответчику.

Таким  образом,  по  рекламационным  актам,  в  которых  отсутствует  дата продажи  автомобиля,  невозможно  установить  факт  обнаружения  недостатков  в гарантийный период.

Доводы  истца  о  том,  что  изделия,  указанные  в  данных  рекламационных актах,  были  забракованы  в  ходе  предпродажной  подготовки,  не  могут  быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

Ссылка  истца  на  то,  что  составление  рекламационных  актов,  в  которых отсутствует  дата  продажи  автомобиля,