Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А23-5322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлялось  в  рамках  проведения предпродажной подготовки в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров,  перечня  товаров  длительного  пользования,  на  которые  не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров  надлежащего  качества,  не  подлежащих  возврату  или  обмену  на аналогичный  товар  других  размера,  формы,  габарита,  фасона,  расцветки  или комплектации,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  19.01.1998 №  55,  несостоятельна,  поскольку  договор  от  20.12.2007  №  42271   не  содержит указаний на применение этих Правил.

Таким  образом,  арбитражный суд пришел в обоснованному выводу   об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за поставку товаров ненадлежащего качества по  39 рекламационным актам на сумму 27 879  руб.  57  коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом при расчете убытков представлены 135 рекламационных актов  на сумму 17  844 руб. 20 коп., которые содержат дату продажи автомобилей позднее 31.12.2008 (после истечения срока договора поставки 2007 года).

В подтверждение правомерности включения требований по указанным рекламационным актам истец ссылается на заключение между сторонами  дополнения              № 2 к договору от 20.12.2007 № 42271, которым, по мнению истца, продлен срок действия договора со всеми условиями, приложениями и дополнениями на 2009 год, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию убытков истцом применяется коэффициент 1,25 (т. 5,                              л. д. 11-12).

При этом факт поставки изделий истцу в 2009 году подтверждается представленными накладными (т. 5, л. д. 102-105) и сторонами не оспаривается.

В силу пункта  1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается  соглашение  двух  или  нескольких  лиц  об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно  п.  1  ст.  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным условиям договора.

В связи с этим к порядку заключения дополнительного соглашения подлежат применению  положения  гражданского  законодательства  о  порядке  заключения договоров.

Вместе с  тем, как  усматривается из материалов дела,  дополнение    № 2 к договору  поставки  от  20.12.2007  №  42271 продавец подписал с  протоколом разногласий от 13.05.2009 (т. 5, л. д. 18-19).

Данные  разногласия  сторонами  в  установленном  законом  порядке  не  были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались, протокол разногласий покупателем не подписан.

В соответствии со статьей  443  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ответ  о согласии  заключить  договор  на  иных  условиях,  чем  предложено  в  оферте,  не является акцептом.

Исходя из определения договора поставки, содержащегося в ст. 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является предмет (наименование, включая ассортимент, и количество). Между тем спецификация к договору на 2009 год сторонами не согласована и не подписана. Договор поставки 2007 года не содержал условия, допускающего возможность   согласования предмета договора (ассортимента и количества) в товарных накладных или иных сопроводительных документах.

В связи с этим, арбитражный суд признал  необоснованными доводы истца о распространении договора поставки 2007 года, в том числе применение коэффициента 1,25,  на отношения, вытекающие из     поставки  изделий  ненадлежащего  качества  по  135 рекламационным актам с указанием даты продажи автомобиля после 30.12.2008 на сумму  17 844 руб. 20 коп.

Также  суд обоснованно  отказал в удовлетворении  требований  истца  в  сумме             675   руб.  24  коп.  по  4 рекламационным  актам,  поскольку  указанные  в  них  изделия  21100-5205015-21 – привод  стеклоочистителя  не  являлись  предметом  поставки  по  договору  от 20.12.2007  № 42271.

Учитывая  изложенное,  арбитражный суд  с  соблюдением требований,  установленных  ст.  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  и  руководствуясь  статьями   15,  309,  310,  469,  470,  475,  476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  исковые требования истца в сумме  410 132 руб. 10 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме   2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Калужской  области от 23.04.2012      по делу                   № А23-5322/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина