Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А23-4648/10А-18-232. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защитные платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом плинтус соответствует тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию, по степени обработки и по материалу изготовления. Вышеуказанные характеристики не позволяют отнести плинтус к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925 90 800 0. 

При этом ссылка таможенного органа на то, что ввезенный Обществом товар производился не за одну технологическую операцию, в целях классификации товара значения не имеет, поскольку исходя из пояснений к товарной позиции                              ТН ВЭД 3916 значение для классификации имеет вопрос, является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении                       № 00-635 ООО «Городское бюро товарных экспертиз» от 29.04.2010, представленный на экспертизу товар изготовлен из вспененного полистирола, за одну операцию методом термоусадки, из исходного сырья – полистирольный ленты, произведенной экструзионным методом из вспененного полистирола. После термоусадки профиль не был подвергнут никакой дополнительной обработке.

В письмах компании «DAMAR» указано, что профиль изготавливается методом термоусадки, который  осуществляется с помощью грелок за одну операцию. Эти же выводы следуют из заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 14.11.2011                             № 5263.021.13.5/11-11 от 14.11.2011, где, в числе прочего, указываются критерии, согласно которым,  ввезенный Обществом товар должен быть отнесен к товарной позиции 3916 – изделие используется для внутренней декоративной отделки жилых и офисных помещений, позволяет скрывать неровности поверхности стен, зазоры между плитками, придавая потолку законченный вид, не несет никакой конструктивной нагрузки, а является только декоративным элементом.

Указанным экспертным заключением подтверждено, что спорный товар должен классифицироваться под кодом 3916 90 590.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 3925 90 1000 ТН ВЭД России.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений Калужской таможни                            о классификации товаров в соответствии с  ТН ВЭД от 30.07.2010 № 101060000-19-23/87 и № 101060000-19-23/88.

Ссылку Калужской таможни в обоснование своей позиции на решение Комиссии Таможенного Союза ЕВРАЗЭС от 23.09.2011 № 786, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку  указанное решение вступило в законную силу только 30.10.2011, в связи с чем оно не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли в 2009 году.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей и пеней от 16.08.2010 с                       № 50/1 по № 61/1, выставлены на основании вышеуказанных решений Калужской таможни, то вывод суда о признании их незаконными также является правильным.

Оставляя без рассмотрения требования Общества об обязании таможенного органа  вернуть из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 843 486, 23 руб. и пени в сумме 70 777, 65 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Поскольку в рассматриваемом деле уплата таможенных пошлин, налогов была произведена в Российской Федерации, порядок возврата таможенных пошлин, налогов регулируется российским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона от 24.11.2010        № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Вместе с тем доказательств обращения Общества в Калужскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей им в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Декопласт Экспо» в указанной части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п.  2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу                                           № А23-4648/10А-18-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи:

           Н.А. Полынкина

            Е.Н. Тимашкова