Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А62-5516/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              

25 июня 2012 года                                                                                   Дело № А62-5516/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционные жалобы главы КФХ Джалалова В.А. и Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от                16 апреля 2012 года по делу № А62-5516/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

        В заседании приняли участие представители:

       от главы КФХ Джалалова В.А. – Гольнев И.И. (доверенность от 17.06.2012),

       от МИФНС России № 7 по Смоленской области – Майорова Т.В. (доверенность от 20.01.2012 № 03-17/1), Куневич С.В. (доверенность от 26.01.2012 № 03-17/00935), Шишова Н.В. (доверенность от 26.01.2012 № 03-17/00936).

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.06.2012.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный предприниматель глава КФХ Джалалов Вахид Аскерович (Смоленская область, ОГРН 307672704700010, ИНН 673000735932) (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  № 23 от 02.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                          5 649 282 руб., начисления пени в сумме 680 113 руб. и взыскания штрафа в размере       207 334 руб.

         В порядке статьи 49 АПК РФ глава КФХ Джалалов В.А. в связи с частичной  отменой оспариваемого решения Управлением ФНС России по Смоленской области уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение № 23 от 02.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                             5 014 973  руб., начисления пени на соответствующую сумму оспариваемого налога и взыскания  штрафа,  приходящегося  на  оспариваемую  сумму  налога.

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области № 23 от 02.08.2011  (с  учетом  решения  Управления  ФНС  России  по  Смоленской области                № 154 от 19.12.2011) в части:

– предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                            2 555 145 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 111 356 руб., за 2 квартал       2009 года в сумме 1 363 636 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 080 153 руб. (пункт 3.1.1 решения);

– начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 240 058,46 руб. (пункт 2.2. решения);

– привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и                           пункту 4 статьи  114 НК РФ в сумме 195 939,45 руб. (пункт 1.2. решения) (с учетом определений об исправлении опечатки от 16.04.2012 и от 15.06.2012). В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку сторонами не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка главы КФХ Джалалова В.А. по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.06.2011 № 21 и вынесено  решение о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от  02.08.2011 № 23.

На указанное решение налогового органа главой КФХ Джалаловым В.А. поданы апелляционные жалобы.

Первая жалоба решением Управления ФНС России по Смоленской области от  20.09.2011 №  81 оставлена без удовлетворения, вторая жалоба решением Управления                  № 154 от 19.12.2011 частично удовлетворена: доначисленная решением Инспекции от  02.08.2011 №  21 (пункт 2 пункта 3.1 решения) сумма  налога  на добавленную  стоимость  уменьшена до 5 061 283 руб. (5 695 562 – 634 279), а также сложены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик, посчитав решение Инспекции в уточненной редакции Управления  (решение № 154 от 19.12.2011) незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из  заявления налогоплательщика следует, что им оспаривается доначисление НДС  за 1 квартал 2009 года в сумме 111 356 руб. (выводы суда в этой части не оспариваются в апелляционной инстанции), за 2 квартал 2009 года в сумме 1 363 636  руб.,                           2 квартал 2010 года в сумме 3 539 981 руб.

Эпизод «Доначисление НДС в сумме 1 363 636 руб. по договору поставки молока от 18.05.2009, заключенному между главой КФХ Джалаловым В.А. и ООО «Озера»».

Согласно материалам дела 18.05.2009 между Джалаловым В.А. и ООО «Озера» был  заключен договор № 11 на поставку молока, на сумму 15 000 000 руб.

По данному договору Джалалов В.А. получил 100 % предоплаты в сумме                                   15 000 000 руб. Однако фактически товар Джалаловым В.А. поставлен не был. 

В этой связи налоговый орган на основании статьи 167 НК РФ пришел к выводу о необходимости уплаты Джалаловым В.А. с данной суммы предоплаты НДС в сумме                    1 363 636 руб.

Между тем, как установил суд первой инстанции, Инспекцией не учтено следующее.

По  договору  поставки  № 8/09  от  13.05.2009 ООО «Руднянский животноводческий  комплекс» (далее – ООО «РЖК») обязалось поставить Джалалову В.А. удобрение на  сумму 15 000 000  руб., а  Джалалов  В.А. обязался произвести 100 % предоплаты за товар.    

Предоплата за удобрение Джалаловым В.А. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 186 от 18.05.2009, однако товар поставлен не был, в связи с чем у ООО «РЖК»  перед  Джалаловым  В.А. образовалась задолженность на сумму 15 000 000 руб.. 

В свою очередь  в соответствии с договором займа № 9 от 18.05.2009, заключенным между ООО «РЖК» и ООО «Озера», ООО «РЖК» предоставило ООО «Озера» заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно  договору  уступки  прав  №  12  от  20.05.2009,  заключенному между        ООО «РЖК» и ООО «Озера», ООО «Озера» уступило свои права ООО «РЖК» по  договору  поставки №  11 от  18.05.2009,  согласно  которому ООО «Озера» произвело предоплату Джалалову В.А. за поставку молока на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, у ООО «РЖК» возникла задолженность перед Джалаловым В.А. по договору поставки № 8/09 от 13.05.2009 на сумму 15 000 000  руб.,  а  у Джалалова В.А.  возникла задолженность перед ООО «РЖК» по договору № 11 от 18.05.2009 на аналогичную сумму.

Принимая  во  внимание  наличие  двух  неисполненных договоров 21.05.2009  Джалалов В.А. и ООО «РЖК» заключили соглашение о взаимозачете на сумму                            15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ база, облагаемая НДС, при реализации  товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется  налогоплательщиком в зависимости от  особенностей реализации произведенных им  или  приобретенных  на  стороне  товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по  оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах,  включая  оплату  ценными  бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаемая НДС база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или  иных  платежей,  полученных  в счет  предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам  каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по  итогам  каждого налогового  периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146                    НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к  соответствующему  налоговому  периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих  или  уменьшающих  налоговую  базу  в  соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ для  налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой  базы по мере отгрузки и предъявления  покупателю расчетных документов, является день  отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в  учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по  мере поступления денежных средств, – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по указанным  договорам стороны заключали соглашения о прекращении договорных обязательств в  части  поставок  товара  взаимозачетом.

Следовательно,  в  соответствии  со  статьей  410  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) встречные однородные требования по возврату авансов в счет предстоящих поставок прекращены зачетом.

При  исчислении  НДС  необходимо  также  учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для  исчисления  данного  налога.    

Согласно  статье  163  НК  РФ  налоговым периодом для исчисления НДС признается календарный месяц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Джалалова В.А. отсутствовала обязанность включать перечисленные  ему  суммы  авансов  в базу, облагаемую НДС, поскольку получение авансов и зачет по ним имели место в одном налоговом периоде  (календарном месяце).

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции в обоснование позиции заявителя принял документы, которые налогоплательщиком не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 № 14-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также в определениях от 18.04.2006 № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» и от 12.07.2006 № 267-О.

Кроме того, как указывает Джалалов В.А., спорные документы не могли быть им представлены в ходе проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление ввиду их изъятия сотрудниками органов внутренних дел, о чем налоговому органу было известно.

Что же касается довода налогового органа о том, что Джалалов В.А. не представил документы, подтверждающие отражение договоров о зачете взаимных требований в регистрах бухгалтерского учета, то он также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное свидетельствует о нарушении главой КФХ Джалаловым В.А. правил учета доходов и расходов, выразившемся в неотражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а никак не об отсутствии хозяйственных операций как таковых.

При этом апелляционным судом учитывается то, что налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы.  

Тот факт, что контрагенты предпринимателя не представили суду каких-либо пояснений по спорным хозяйственным операциям, также не указывает на отсутствие хозяйственных операций.

 Эпизод «Доначисление НДС в сумме 2 434 301 руб. по операциям по уступке   долга ООО «Озера».   

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах между                                       ОАО  «Россельхозбанк»  и  главой  КФХ Джалаловым В.А.  были  заключены  кредитные  договоры, согласно которым банк обязуется предоставить Джалалову В.А. денежные  средства на приобретение сельскохозяйственного оборудования. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является залог оборудования и транспортных средств.

30.06.2010  между  ООО  «Озера»  в  лице  директора  Джалалова  В.А.  и главой КФХ Джалаловым В.А. заключен договор о переводе долга, согласно которому «новый  заемщик» полностью принимает на себя обязательства «заемщика» по кредитным договорам на общую сумму 80 277 780 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. п.1 договора о переводе долга одновременно с передачей  долга «заемщик» передает «новому заемщику» в собственность имущество. Право  собственности на передаваемое имущество возникает у «нового заемщика»