Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А62-5516/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с даты  фактической передачи имущества, что оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. п. 1 договора о переводе долга).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам независимым оценщиком произведен осмотр и оценка стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Озера» указанное имущество было принято на учет, что подтверждается отражением на счетах бухгалтерского учета и постановкой его на баланс.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что Джалалов В.А. в нарушение требований статей 23, 143, 153, 164, 167 и 169 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 2 434 301 руб., так как операции по передаче имущественных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав. 

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты  выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146                НК РФ объект налогообложения по НДС возникает при передаче права собственности на  товары как на возмездной, так и на безвозмездной основе (за исключением случаев,  строго определенных налоговым законодательством, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, безвозмездная передача в собственность имущества, являющегося предметом залога, признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по НДС.

Как установлено судом, передача заложенного имущества произведена с согласия  залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается отметкой банка на  договоре. Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 30.06.2010,  подписанного с одной стороны главой КФХ Джалаловым В.А., а с другой стороны –директором ООО «Озера» Джалаловым В.А.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость  указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке,  аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. То есть, налоговую базу по НДС  следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров.

Как следует из актов приема-передачи, стороны сами определили цену передаваемого имущества. Поскольку данная стоимость была определена сторонами сделки и отражена в подписанных ими документах, у налогового органа отсутствовала необходимость ее пересмотра с учетом амортизации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие факта постановки  транспортного средства  на регистрационный  учет,  как и факта снятия с учета в органах ГИБДД  не препятствует переходу прав собственности на  это транспортное средства от продавца к покупателю, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ у приобретателя право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи и в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрации прав на движимое  имущество  не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предназначена для участия в дорожном движении и не является регистрацией прав собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии объекта налогообложения при осуществлении операций по передаче заложенного имущества от Джалалова В.А. к ООО  «Озера» является правильным, в связи с чем доначисление заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 2 434 301 руб., а также соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

Довод Джалалова В.А. о том, что сделки по передаче имущества были осуществлены на возмездной основе, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС возникает при передаче права собственности на товары как на возмездной, так и на безвозмездной основе (за исключением случаев, строго определенных налоговым законодательством, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 НК РФ).

В договорах перевода долга и актах приема-передачи имущества сторонами сделки определены цены за каждую единицу переданного товара. По данным ценам                 ООО «Озера» приняло на учет переданное ИП Джалаловым В.А. спорное имущество.

Следовательно, поскольку стоимостная оценка объекта налогообложения сторонами сделки в договоре и актах приема-передачи была определена, в том числе за каждую единицу товара, налоговый орган правильно определил налоговую базу по НДС с учетом требований ст. 154 НК РФ.

Эпизод «Доначисление НДС в сумме 1 080 153 руб. по договору поставки от 27.05.2010, заключенному между главой КФХ Джалаловым В.А. и ООО «Близнецы».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 080 153 руб. послужила неуплата Джалаловым В.А. в бюджет налога с суммы полученной предоплаты в размере 7 081 000 руб. по договору поставки товаров от  27.05.2010,  заключенному  между  Джалаловым  В.А.  и                              ООО «Близнецы».

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что в  целях прекращения взаимных обязательств Джалаловым В.И. и ООО «Близнецы» 27.05.2010 было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность включать полученную по указанному договору сумму  аванса  в базу, облагаемую НДС, поскольку получение авансов и зачет по ним имели место в одном налоговом периоде  (календарном месяце).

Между тем, судом не было учтено следующее.

На основании договора поставки от 27.05.2010 заключенному между главой КФХ Джалаловым В.А. и ООО «Близнецы» на расчетный счет заявителя поступила оплата за сенаж в сумме 7 081 000 руб.

Однако товар по указанному договору поставлен не был.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 27.05.2010 стороны договорились прекратить обязательства друг перед другом в размере 7 000 000 руб.

    В обоснование реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по зачету встречных требований между Джалаловым В.А. и ООО «Близнецы» налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы:

– копия договора поставки от 24.05.2010;

– копия соглашения от 27.05.2010;

– копия договора поставки от 27.05.2010;

– копия платежного поручения № 118 от 26.05.2010.

         Таким   образом,   поскольку   сумма   полученного   по   договору   аванса   (7 081 000 руб.) превышает сумму взаимозачета (7 000 000 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 81 000 руб. подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

          Следовательно,   по   данному   эпизоду   подлежит   уплате   НДС   за   2   квартал 2010 года в сумме 12 356 руб., пени по НДС в сумме 823,40 руб., а также штраф в размере  617,80 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Смоленской     области     от     16.04.2012      по     делу № А62-5516/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России   № 7 по Смоленской области № 23 от 02.08.2011 (с учетом решения УФНС по Смоленской области № 154 от 19.12.2011) в отношении предложения уплатить НДС за  2 квартал 2010 года в сумме 12 356 руб., пени в размере 823,40 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме     617,80 руб.

         В удовлетворении требований Главы КФХ Джалалова В.А. в указанной части отказать.

         В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить   Главе   КФХ   Джалалову В.А. (216290,  Смоленская область, Велижский   район, д. Большое  Залюбище, ОГРН 307672704700010, ИНН 673000735932) из   федерального   бюджета     госпошлину    за     рассмотрение     апелляционной     жалобы   в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2012              № 1033982294.

        Постановление   вступает   в    законную   силу   со  дня   его    принятия   и    может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд  Центрального  округа в течение двух месяцев с о дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина