Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-6493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня   2012 года

Дело № А09-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской от 17  апреля  2012 года по делу № А09-6493/2011 (судья Прудникова М. С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 1023202936800, п.г.т. Суземка Брянской области) к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Василию Викторовичу (ОГРН 306325225700011, п.г.т. Суземка Брянской области), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,  государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью  «Малонта», г. Москва, товарищество с ограниченной ответственностью «Монолит», п.г.т. Суземка Брянской области, открытое акционерное общество  «Брянскоблстрой», г. Брянск, о признании права собственности

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Гуляев А.Е. – представитель  по доверенности от 08.11.2011 года,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Цыганкову Василию Викторовичу о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,7 кв.м. литера В, инвентарный номер 6366:0000/В расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, д. 10 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 апреля 2012 Арбитражный суд Брянской области исковые требования удовлетворены.  Признано право собственности ООО «Строительный двор» на нежилое помещение площадью 27,7 кв.м. литера В, инвентарный номер 6366:0000/В, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, д. 10. С индивидуального предпринимателя Цыганкова Василия Викторовича в пользу ООО «Строительный двор» взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цыганков В.В. обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные помещения не имеют отдельного входа, входят в состав здания склада и передавались в составе общего помещения арендатору. Считает, что поскольку пристройка спорных кабинетов велась без разрешения на строительство, ее нужно рассматривать как неотделимое улучшение арендуемого имущества.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство ИП Цыганкова В.В. от 19.06.12, в котором он просит отложить судебное заседания в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства, получение которого возможно не ранее 22.06.12.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Цыганков В.В.  не указал суду  апелляционной инстанции какое дополнительное доказательство ему необходимо представить, место и причину  его получения после 22.06.12,   а также   причину невозможности представления указанного доказательств в суд первой инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ИП Цыганкова В.В. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  23.07.1991г. трест  «Брянскоблстрой» (арендодатель) и предприятие «Монолит» (арендатор)  был заключен договор аренды, в силу которого трест сдал в аренду предприятию недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору на сумму 91 292 руб., в том числе складские помещения (том 1 л.д. 100-102).

В 1993г. предприятие «Монолит» с разрешения собственника произвело строительство пристройки (двух административных кабинетов) к складским помещениям принадлежащим тресту «Брянскоблстрой» (том 2 л.д. 146, том 3 л.д. 94). Строительство велось хозяйственным способом за счет средств предприятия «Монолит» (том 1 л.д. 142-145).

Приказом № 64 ТОО «Монолит» от 06 мая 1993г. возведенная пристройка принята в эксплуатацию и поставлена на баланс ТОО «Монолит» как административное здание (два кабинета) (том 1 л.д.146, том 3 л.д. 90-93).

В апреле 1997г. арендованное имущество было возвращено ТОО «Монолит» собственнику ОАО «Брянскоблстрой». Из акта передачи следует, что арендатором возвращены  складские помещения, пристроенные административные кабинеты ТОО «Монолит» ОАО «Брянскоблстрой» не передавал (том 1 л.д. 103-104).

В сентябре 1997г. ликвидационная комиссия ТОО «Монолит» объявила аукцион по продаже имущества, в том числе административного здания (том 3 л.д. 89).

На основании протокола аукциона от 15.09.1997г. с победителем торгов ООО «Строительный двор» был заключен договор купли-продажи №1 от 15.09.1997г. административного здания (два кабинета) расположенного по адресу: п. Суземка, ул. Брянская, 10. Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю и используется им в настоящее время. Поскольку договор был заключен до 31.01.1998г. (дата вступления в силу Закона о регистрации), государственная  регистрация в ЕГРП права собственности ООО «Строительный двор» до момента распоряжения этим объектом не является обязательной.

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, нежилое помещение истца площадью 27,7 кв.м. (номера на плане 3,4), входит в состав здания склада площадью 289,3 кв.м.  (том 1 л.д.70-80).

Право собственности на здание склада площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Брянская, 10 зарегистрировано за Цыганковым В.В., о чем свидетельствует  выписка из ЕГРП от 11.11.2011г. №01/059/2011-162 (том 1 л.д. 108).

Основанием для регистрации права собственности Цыганкова В.В. на здание склада площадью 289,3 кв.м. послужил договор купли продажи от 19.02.2007г. заключенный с ООО «Малонта» (том 1 л.д. 67,90). В свою очередь ООО «Малонта» приобрело указанный объект на основании        нотариально удостоверенного        договора        купли-продажи        от  22.12.1999г., заключенного с ОАО «Брянскоблстрой» (том 1 л.д.131-132). При этом, в договоре купли-продажи от 22.12.1999г. объект именовался как помещение, тогда как в договоре купли-продажи от 19.02.2007г. объект указан как здание.

Судом области было установлено, что при продаже объекта ОАО «Брянскоблстрой» в нотариальную контору были представлены протокол заседания Совета директоров ОАО «Брянскоблстрой» от 16.08.1999г., справка о балансовой стоимости объекта от 21.12.1999г. №ВЗ-460, исходя из которой на балансе общества по состоянию на 01.11.1999г. находились складские помещения балансовой стоимостью 24392,76 руб. и справка Бюро технической инвентаризации от 22.12.1999г. №336 об отсутствии арестов и запрещений на строение (том 2 л.д. 80, 83,88).

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось инвентарное дело,  в ходе которого суд установил, что техническое обследование складских помещений на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.1999г. не производилось, в справке Бюро технической инвентаризации от 22.12.1999г. №336 также отсутствует техническое описание объекта.

Свидетель Дрозжова В.Н., подписавшая от имени ОО «Брянскоблстрой» договор купли-продажи от 22.12.1999г., пояснила суду первой инстанции,  что на момент заключения договора технические характеристики склада не уточнялись, в нотариальную контору была представлена справка о нахождении имущества на балансе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359, наружные пристройки к зданию,     имеющие     самостоятельное     хозяйственное     значение,     отдельно     стоящие     здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Исходя из материалов дела, пристройка изолирована от складских помещений ответчика, имеет самостоятельный вход, эксплуатируется истцом по иному назначению (как административное здание).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.                          Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Пунктом 58 Постановления Пленума №10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума № 10/22).

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при  производном приобретении права собственности  (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации таким фактом является передача имущества.

В материалах     дела     отсутствуют    доказательства,  подтверждающие       что строительство спорной пристройки произведено за счет ОАО «Брянскоблстрой».

Согласно пункту 36 Постановления пленума № 10/22 факт нахождения имущества на балансе ОАО «Брянскоблстрой»  сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

На основании изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку у продавца  ОАО «Брянскоблстрой»  отсутствовало право собственности на спорное имущество, у него не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 22.12.1999г.

Спорные нежилые помещения фактически из владения истца не выбывали. В настоящее время ответчик также не владеет нежилым помещением, что им не оспаривается.

Как