Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А09-6493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильно указано судом области, передаточный акт от 19.02.2007г. сам по себе не является подтверждением фактического владения спорным имуществом при наличии доказательств такого владения у иных лиц (ООО «Строительный двор» и ТОО «Монолит») и отсутствии документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов на содержание, ремонт этого имущества, самостоятельной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда области о том, что договор купли-продажи от 22.12.1999г., заключенный между ОАО «Брянскоблстрой» и ООО «Малонта» и договор купли-продажи от 19.02.2007г., заключенный между ООО «Малонта» и Цыганковым В.В. в части включения в площадь здания склада площади помещений площадью 27,7 кв.м. (административные кабинеты) являются ничтожными.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установив, что право собственности ООО «Строительный двор» на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения договора купли-продажи №1 от 15.09.1997г., спорное имущество в фактическое владение покупателей по сделке от 22.12.1999г., а также по последующей сделке от 19.02.2007г. не поступало и из владения ОАО «Строительный двор» не выбывало; правопритязания ответчика основаны на частично недействительной (ничтожной) сделке (ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд области обоснованно вынес судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными. Строительство пристройки было произведено с согласия собственника, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (том 2 л.д. 146, том 3 л.д. 94), а также за счет средств ООО «Монолит». Акт возврата арендованного помещения собственнику ОАО «Брянскоблстрой» не  содержит сведений о том, что в составе возвращаемого  помещения  находятся пристроенные административные кабинеты. Довод о том, что спорные помещения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества рассмотрен судом области и правильно отклонен за необоснованностью. Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что пристройка не имеет отдельного входа. Судом области установлено, что она изолирована от складских помещений ответчика, имеет отдельный вход и эксплуатируется по иному назначению, как административное здание, а поэтому является самостоятельным объектом и не может относиться к неотделимому улучшению складского помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 17 апреля 2012 года по делу         № А09-6493/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина