Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А54-3575/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя Абысовой Е.В. о непринятии Арбитражным судом Рязанской области к сведению определения Скопинского районного суда Рязанской области от 02.08.2011 об отказе в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью, отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд  общей юрисдикции, указывая на  признание СПК «Успенский» несостоятельным (банкротом), сослался на нормы ст. 33 АПК РФ и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 33 АПК РФ содержит перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, среди которых указаны дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае Абысовой Е.В. заявлены требования о расторжении договора аренды и исключении права аренды земельного участка из состава имущественного производственного кооператива «Успенский», подлежащие рассмотрению в порядке обычного искового производства и не относящиеся к специальной подведомственности арбитражного суда, а именно, к  делам о банкротстве.

То обстоятельство, что СПК «Успенский» признан несостоятельным (банкротом)" и  право аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, вошло в конкурсную массу должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не позволяет характеризовать настоящее дело, как дело о несостоятельности (банкротстве). Исходя из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) такое дело возбуждается по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа в случае неспособности должника удовлетворить требования кредитора, в процессе рассмотрения дела о банкротстве, в нем (в этом деле) устанавливается обоснованность требований кредиторов (уполномоченных органов) к должнику и вводятся соответствующие процедуры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предъявленные Абысовой Е.В. исковые требования не отвечают указанным выше признакам, в связи с чем возбужденное по иску Абысовой Е.В. производство не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем утверждение заявителя Абысовой Е.В. о том, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования, с учетом уточнений, в том числе в отношении ответчиков – физических лиц, не были заявлены истцом ранее в суд общей юрисдикции.

Не может быть принято во внимание  и указание Абысовой Е.В. на то обстоятельство, что она защищает права на земельный участок, используемый СПК «Успенский»  в предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае значение имеет характер ее спора с ответчиками и отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

При этом ссылка заявителя Абысовой Е.В. на  разъяснения,  содержащиеся в Письме ВАС РФ от 25.05.2004  № С1-7/УП-600 о федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, является ошибочной, поскольку в данном письме не содержится положений, влияющих на разрешение вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Неверным является и утверждение заявителей о том, что суд проигнорировал факт продажи права аренды, чем лишил их возможности защитить свои экономические интересы, поскольку прекращение производства по настоящему делу не лишает возможности заявителей защищать свои права в определенном законом порядке согласно установленной подведомственности.

Другие  содержащиеся в  жалобах возражения правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку  не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272, ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  16  апреля  2012 года  по делу №А54-3575/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина     

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов