Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А09-969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2012 года

Дело № А09-969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Москвичка», (пос. Суземка  Брянской области,  ИНН 3252006253,                       ОГРН 1083252001007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу № А09-969/2012 (судья Азаров Д.В.)

В судебном заседании приняли участие представители истца Князев Д.В. (доверенность № 1-6-6/51 от 23.01.2012); и Мякишев Д.А. (доверенность № 1-6-6/186 от 01.07.2011), представитель ответчика Николаев А.О. (решение единственного участника № 1 от 07.06.2008).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»,          г. Москва (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Москвичка», п. Суземка

Брянской области (далее – ООО «Кафе «Москвича») о взыскании 135 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права авторов на музыкальные произведения.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Николаева Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Кафе «Москвичка»» в пользу РАО  взыскано 135 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 5 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кафе «Москвичка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от          23 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об управлении техническими средствами, воспроизводящими музыкальные произведения из-за барной стойки кафе является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что технические средства, воспроизводящие музыкальные произведения, принадлежат ЗАО «СТС «Москвичка» и расположены в помещении, арендуемом данной организацией, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 20.12.2009 между ЗАО «СТС Москвичка» и Николаевой Е.В. и бухгалтерскими документами ЗАО «СТС «Москвичка».

Апеллянт указывает, что ООО «Кафе «Москвичка» не могло осуществлять воспроизведение музыкальных произведений с помощью технических средств, поскольку их воспроизведение осуществлялось третьими лицами за пределами помещения ООО «Кафе «Москвичка».

При этом заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: отчет по основным средствам СТС «Москвичка» за период 01.01.03-12.04.10, инвентарная карточка учета объекта основных средств ЗАО СТС «Москвичка», приложение №1 к договору № 53 от 26.11.2003, акт о приеме-передаче объекта основных средств ЗАО СТС «Москвичка», договор аренды нежилого помещения от 20.12.2009, заключенного между Николаевой Е.В. и ЗАО СТС «Москвичка», акт приема-передачи нежилого помещения, приложение к договору аренды, план второго этажа, фотографии.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции  явилась передача их ЗАО «СТС «Москвичка» после принятия  судом  обжалуемого решения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Обстоятельство получения заявителем от ЗАО СТС «Москвичка» данных документов после принятия судом обжалуемого решения не может быть признано судом в качестве уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции, поскольку ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные документы представлены в ненадлежащем виде, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не заверены надлежащим образом, подлинников суду не представлено, приложение №1 к договору № 53 от 26.11.2003 представлено в отсутствие текста самого договора, фотографии не содержат сведений о времени и месте совершения съемки. В связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании, о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «СТС «Москвичка» Потрахова П.П., который располагает сведениями об отсутствии у ООО «Кафе Москвичка» технических средств для воспроизведения музыкальных произведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из указанной правовой нормы следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено ходатайство о вызове  свидетеля, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Потрахова П.П. заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика была возможность представить все имеющиеся у него доказательства, поскольку судебное заседание 29.03.2012 было отложено на 18.04.2012, после чего ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.04.2012 в связи с нахождением в отпуске  генерального директора.  Судом данная причина неявки признана неуважительной и дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.  У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания данных причин уважительными. Кроме того, свидетельские показания Потрахова П.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку подтверждение фактов о принадлежности имущества  кому - либо свидетельскими показаниями гражданским законодательством  не допускается. В связи с чем ходатайство о вызове свидетеля Потрахова П.П.  удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он доводы ответчика об осуществлении исполнения музыкальных произведений третьими лицами считает не подтвержденным. Истец считает, что судом области правомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в отпуске, поскольку данная причина является неуважительной. Ходатайство о принятии дополнительных доказательств и вызове свидетеля считает не подлежащими удовлетворению. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось,  заявлений и ходатайств не подало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года в силу следующего.

12 ноября 2010  в помещении кафе «Москвичка», расположенного по адресу: Брянская область, пос. Суземка, ул. Ленина, д. 4, было осуществлено публичное воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Airplanes» («Самолеты») авторы музыки и текста: Sommers Timothy Paul (Сомерс Тимоти Пол), Franks Justin Scott (Франкс Джастин Скот), Dussolliet Jeremy (Дуссоллиет Джереми), Grant

Alexander Junior (Грант Александер Джуниор); «U can’t touch this» («Не трогай это») авторы музыки и текста: Johnson James A (Джонс Джеймс А), Burrell Kirk (Баррелл Кирк),

Miller Alonzo H (Миллер Алонзо Х); «Отель» авторы музыки и текста: Бондаренко Анатолий Михайлович, Костенко Андрей Александрович.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной представителями РАО – Микяшевым Д.А. и Филявичем Б.А. на основании доверенностей №02/31 от 24.12.2009 и № 02/32 от 24.12.2009 и распоряжения заместителя генерального директора  РАО от 08.11.2010 №411.

РАО, аккредитованное на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные  музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за использование произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с последним и выплаты авторского вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 1229, 1242, 1259,1270, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд области принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих эти требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего