Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А09-969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как правильно установлено судом области, на территории  Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является РАО.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом правонарушения публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений является ООО «Кафе «Москвичка» является правильным.

Как установлено Арбитражным судом Брянской области и усматривается из материалов дела нежилое помещение по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Ленина, д. 4, принадлежит на праве собственности гражданке Николаевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря    2008.  Часть помещения площадью 198 кв. м арендует по договору от 10 января 2010  ООО «Кафе «Москвичка», которое осуществляет на арендуемой площади деятельность по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком (л.д. 13). Согласно видео и звукозаписям, сделанным представителями истца и воспроизведенным в судебном заседании, во время посещения кафе гражданами Мякишевым Д.А. и Филявичем Б.А. в помещении звучали музыкальные произведения, из

которых три идентифицированы.

          Довод ответчика о том, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось неизвестными лицами за пределами арендуемой ответчиком площади помещения кафе, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, представленные в материалах дела видео и звукозаписи  подтверждают, что из смысла диалога посетителей кафе (граждан Мякишев Д.А. и Филявич Б.А.) с работником кафе (барменом) следует, что управление техническим средством, воспроизводящем музыкальные произведения, осуществлялось из-за барной стойки.  

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять

требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. Согласно п. 3 ст. 1244

ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3

ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения

для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008 подтверждено право РАО  управлять правами правообладателей. 

Статьей 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Постановлением Авторского Совета РАО № 6 от 18 декабря 2009 г. был установлен

размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при

использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляла на момент выявления правонарушения от 10 000 до    15 000 рублей для каждого автора произведения. Истцом предъявлено к взысканию        135 000 рублей компенсации за осуществление бездоговорного использования трех произведений девяти авторов (правообладателей), что соответствует установленным размерам компенсации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акт фиксации публичного исполнения от 12 ноября 2010 (л. д. 11), акт расшифровки записи от 14.09.2011  (л. д. 12), кассовый чек от 12.11.2010 (л. д. 13), а также распоряжение ООО  «Российское Авторское Общество» № 411 от 08.11.2010(л. д. 14) , что подтверждает факт публичного исполнения музыкальных произведений.

Вывод о незаконном использовании музыкальных произведений сделан в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми подтверждено, что в помещении ООО «Кафе «Москвичка», расположенного по адресу: Брянская область,      пос. Суземка, ул. Ленина, д.4, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, без заключения с последним лицензионного договора для правомерного использования указанных выше записей.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным указание в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца на то, что ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, но не воспользовался данным ему правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что управление техническим средством, воспроизводящим музыкальные произведения, осуществлялись из-за барной стойки.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществление воспроизведения музыкальных произведений третьими лицами.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технические средства принадлежат ЗАО «СТС «Москвичка», поскольку является недоказанным.

Согласно договору аренды от 10.01.2010, заключенному между ООО «Кафе «Москвичка» (арендатор) и Николаевой Еленой Вячеславовной (арендодатель)                  арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, пос. Суземка, ул. Ленина, д.4, общей площадью 198 кв.м. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2010 данная площадь была принята арендатором без отдельных указаний на то, что в данном помещении находятся технические средства, принадлежащие ЗАО «СТС «Москвичка», которые не входят в список инвентаря, не используемого в дальнейшем арендатором (л. д. 66-69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, ч. 1ст. 275  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23  апреля  2012 года по делу                  № А09-969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина  

Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов