Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А23-3376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27  июня  2012 года

                                              Дело  № А23-3376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (ООО «ПКП «Еврофасад») на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 по делу                           №  А23-3376/2011  (судья Носова М.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Голубева Е.С. (доверенности от 01.07.2011 № 4),

от ответчика: Журихин Н.В. (доверенности № 1 от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческое  предприятие  «ЕвроФасад»  (далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с заявлением  к  инспекции  Государственного строительного надзора Калужской  области  о признании незаконным и отмене постановления                         № 02-06/АД-63-11 от 26.07.2011.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  14.10.2011  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.12.2011  указанное  решение  оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба  инспекции Государственного строительного надзора Калужской области –  без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.12.2011  по  делу  №А23-3376/2011 отменены  и  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 мая  2012  года  постановление  инспекции  Государственного  строительного надзора  Калужской  области  по  делу  об  административном  правонарушении  в  области строительства  от  26.07.2011 № 02-06/АД-63-11  признано  незаконным в части  размера  назначенного  наказания, размер административного штрафа  снижен до 500 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылался на  отсутствие полномочий у органа на привлечение общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Калуги (далее -  прокуратура) в результате выездной проверки было установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, ведется ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад»  в  отсутствие  разрешения  на  строительство.

Прокуратурой в отношении общества  вынесено постановление от 30.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении  по  статье  9.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

Постановление  и  материалы  административного  дела  были направлены  в  инспекцию  Государственного строительного надзора Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области, рассмотрев материалы  проверки,  вынесла  постановление  от  26.07.2011                                   № 02-06/АД-63-11д  о привлечении  ООО  «ПКП  «ЕвроФасад»  к  административной  ответственности, предусмотренной  частью  1  статьи  9.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в  виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением административного органа  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции,  отменил постановление в части примененного наказания. В остальной части требования общества оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Частью  1  статьи  9.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  предусмотрена  административная  ответственность  за  строительство, реконструкцию,  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства  без разрешения  на  строительство  в  случае,  если  для  осуществления  строительства, реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции было установлено,  что  ООО  «ПКП  «ЕвроФасад»  30.03.2011  по договору  купли-продажи  у Лапшина  Е.А.  приобрело  земельный  участок  с  кадастровым номером  40:26:000068:47,  площадью  1361  кв.м,  расположенный  по  адресу:  г. Калуга, пер. Михалевский,  д. 30,  под  строительство  трехэтажного  жилого  дома.  Строительство указанного  объекта  обществом  велось  в  отсутствие  разрешения  на  строительство.

 Разрешение на строительство трехэтажного жилого  дома  из  трех  блок – секций  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 40:26:000068:47  ООО «ПКП «Еврофасад» Городской Управой города Калуги было выдано только  26.08.2011  (л.д. 73,  т.1),  то  есть  после  проведения  проверки  и  вынесения оспариваемого постановления.

 Разрешая вопрос о наличии полномочий Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался правовой  позицией  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации,  изложенной  в  Постановлении  от  08.07.2008  № 949/08, которая заключается в следующем.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дела  об  административных  правонарушениях,  ответственность  за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  могут  быть  рассмотрены  органом  исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При  этом  формулировка  «орган  исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление государственного строительного надзора»,  следует связывать не  с полномочиями по  поведению проверок,  а с полномочиями по  рассмотрению дел при разграничении подведомственности.

Таким образом, инспекция Государственного строительного надзора Калужской области уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции было установлено что,  согласно Положению  об  инспекции  Государственного  строительного  надзора Калужской области, утвержденному  постановлением  Правительства Калужской области от 26.09.2005 № 258, инспекция  является органом исполнительной власти,  уполномоченным на  осуществление  государственного  строительного  надзора  на  территории  Калужской области.

Следовательно, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вправе рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных  статьей  9.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях. При  этом  административный  орган  обязан  передать  дело  для  рассмотрения  в соответствующий суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При  вынесении  оспариваемого  постановления  инспекцией  Государственного строительного  надзора  Калужской  области  соблюдены  положения  статьи  3.5  Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  то  есть,  применено административное  наказание  в  виде  административного  штрафа,  по  части  1               статья  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции  не может быть принят во внимание довод об отсутствии полномочий у инспекции   Государственного строительного  надзора  Калужской  области органа на рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении предъявляются следующие требования (применительно к данному случаю – к постановлению прокурора): в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В указанном постановлении описано событие административного правонарушения, а именно: в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой города Калуги, установлено, что в настоящее время завершается строительство второго этажа 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30 – устанавливается межэтажное перекрытие.

Прокуратурой города Калуги установлено, что строительство указанного объекта  ООО «ПКП ЕвроФасад», ведется в отсутствие разрешения на строительство, что также подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства города Калуги. Согласно указанной информации разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке  ООО «ПКП «ЕвроФасад» Городской Управой города Калуги не выдавалось.

В постановлении указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.  Таким образом, постановление Прокуратуры города Калуги от 30 июня 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что постановление инспекции  о привлечении к административной ответственности от 26.07.2011 вынесено в отсутствие постановления о возбуждении административного правонарушения, так как, по мнению общества, прокурором не возбуждено административное производство по какому-либо из конкретных составов административных правонарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено. Что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная