Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А23-3376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ПКП «ЕвроФасад» имелись все возможности для соблюдения градостроительного законодательства, однако в отсутствие разрешения на строительство общество осуществило строительство многоквартирного  жилого дома.

Доводы подателя жалобы  об отсутствие вины ООО  «ПКП «ЕвроФасад» в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в переданных прежним собственником земельного участка документах имелось разрешение на строительство, выданное по распоряжению Городского Головы от 15.10.2008   № 11691-р, в котором указывалось, что дано разрешение  на строительство жилого  дома на земельном участке площадью 0,1361 га, расположенном по адресу:  г. Калуга,  пер. Михалевский.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 24.06.2011 № 1685/07-11  распоряжением Городского головы городского округа «города Калуги» от 15.10.2008 № 11691-р Лапшину А.Е. согласно представленным документам, в том числе градостроительному плану земельного участка от 16.09.2008 (утвержденному распоряжением Городского головы городского округа «города Калуга» от 03.10.2008 № 11280-р) разрешение выдавалось на  строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,1361 га, расположенном  по адресу:                     г. Калуга, пер. Михалевский (примерно в 5 м по направлению на север от ориентира сорящийся жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 26).

Таким образом, разрешение на строительство было выдано другому застройщику (Лапшину А.Е.) на иной объект (индивидуальный жилой дом).

 Разрешение на строительство объекта капитального строительства (многоквартирного дома) на указанном земельном участке  ООО «ПКП «ЕвроФасад» Городской Управой города Калуги в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.

Таким образом, в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Вместе  с  тем,  при  рассмотрении  заявления  об  оспаривании  постановления административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта  19  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10, изменил размер  административного  штрафа,  назначив штраф  в  минимальном  размере –                       500 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных доказательств.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «ПКП «ЕвроФасад» по платежному поручению №  294 от 15.05.2012  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 мая 2012  года по делу                          № А23-3376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКП «ЕвроФасад» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 294 от 15.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Кассационная  жалоба на постановление суда подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д. Игнашина

  Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова                                                                                                                             В.Н. Стаханова