Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А09-854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемов  потребления  электрической  энергии  данным  потребителем  и  любыми  прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящего документа; возместить  убытки  гарантирующего  поставщика  в  размере  разницы  между  его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания  текущего  периода  регулирования  тарифов  с  учетом  снижения  затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от  продажи  электрической  энергии  в  течение  указанного  периода  без  учета  такого потребителя  по  установленным  тарифам,  но  не  выше  суммы,  необходимой  для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего  поставщика  по  поставке  электрической  энергии  населению  и  иным категориям  потребителей,  которые  не  учтены  в  тарифах,  установленных  для  этих категорий  потребителей.  В  случае  если  покупатель  электрической  энергии  заключил договор  энергоснабжения  (договор  купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии)  с энергосбытовой  организацией  в  отношении  всего  объема  электрической  энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим  поставщиком  считаются  прекращенными  в  связи  с  невозможностью исполнения  с  даты  вступления  в  силу  указанного  договора  с  энергосбытовой организацией.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, с письмом о решении реализовать функции энергосбытовой  организации  в отношении  энергоснабжения  объектов ФГУП  «БЭМЗ»  и  предложении  гарантирующему поставщику подготовить и направить договор купли-продажи  электрической  энергии  со сроком  начала  исполнения  с  01.10.2011,  ООО  «РТ-ЭТ»  обратилось  в  ОАО «Брянскэнергосбыт» 22.08.2011, т.е. в период действия договора энергоснабжения № 11 от 02.11.2006,  заключенного между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ФГУП «БЭМЗ».

При этом на момент поступления обращения заявителя от ФГУП «БЭМЗ» в адрес гарантирующего поставщика уведомлений, предусмотренных договором энергоснабжения №  11,  о  расторжении  договора  либо  о  переходе  на  обслуживание  к  энергосбытовой организации  не поступало.

Письмо  ФГУП  «БЭМЗ»  от  23.09.2011  (исх. №  842/263/3358)  и  направленное  в дополнение к нему  письмо  от  25.01.2012 (исх. №  14236/337)  правомерно не   признаны судом   первой инстанции таковыми,  так  как  в  первом  письме  покупатель  известил  гарантирующего поставщика о намерении сменить поставщика на ООО «РТ-ЭТ» и о том, что о принятом решении в соответствии с пунктом  9.1  договора  энергоснабжения №  11  от  06.02.2006 будет сообщено дополнительно, а вторым письмом сообщил о смене с  01.03.2011 поставщика  электрической  энергии  с  ОАО  «Брянскэнергосбыт»  на          ООО  «РТ-ЭТ»  и просил оказать содействие в подписании  договора  купли-продажи  и иных необходимых документов  в  отношении  объектов  ОАО  «БЭМЗ»  по  договору  с                                            ОАО «Брянскэнергосбыт».

Что  же  касается  сроков  нарушения  направления  гарантирующим  поставщиком отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии, судом установлено, что ОАО  «Брянскэнергосбыт», действительно,  нарушен  пятидневный  срок  направления  такого отказа заявителю.  Вместе  с  тем, как правильно указал суд первой инстанции,  данное  нарушение  не  является  нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что  в  действиях ОАО «Бярнскэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в связи с чем отказ Управления в возбуждении дела правомерен, является законным и обоснованным.

          Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания письма                                              ОАО «Брянскэнергосбыт» от 20.09.2011 № 3232/07, которым гарантирующий поставщик сообщил (проинформировал) ООО «РТ-ЭТ» о наличии по точкам поставки                                          ПС «Сталелитейная» ВЛ 110кВ «БЭМЗ-ГПП 1», ПС «Сталелитейная» ВЛ 110кВ «БЭМЗ-ГПП 2», ПС «Цементная» ф. 601 ТП 10 договора энергоснабжения № 11 от 02.11.2006, заключенного между ОАО «Брянскэнергосбыт» и  ФГУП «Брянский электромеханический завод», за расторжением которого покупатель к гарантирующему поставщику не обращался, усматривается предусмотренный по смыслу п. 61 Основных положений  (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

           Положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 76 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) определена возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае перехода потребителя на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

           Кроме того, судом принято во внимание отсутствие на момент обращения энергосбытовой организации к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии следующих документов:

– предусмотренного п. 2.4.7 договора и п. 76 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) уведомления ФГУП «Брянский электромеханический завод» в адрес гарантирующего поставщика о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, указывающего на решение покупателя перейти на обслуживание к энергосбытовой организации, а не такие намерения;

– заключенного между ООО «РТ-ЭТ» и ФГУП «Брянский электромеханический завод» договора энергоснабжения (доказательств заключенности такого договора между ФГУП «Брянский электромеханический завод» и ООО «РТ-ЭТ» на момент обращения с.заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии Общество не представило). К указанной заявке прилагалась лишь копия подписанного с протоколом разногласий договора энергоснабжения между ООО «РТ-ЭТ» и ФГУП «Брянский электромеханический завод», сам протокол разногласий при этом не прилагался;

– подписанного между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ФГУП «Брянский электромеханический завод» соглашения о расторжении договора (п. 8.1 договора), в том числе и в случае перехода покупателя на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

Только письмом от 25.01.2012 (исх. № 142/36/337) ОАО «Брянский электромеханический завод» сообщило гарантирующему поставщику о принятии им решения о смене с 01.03.2012 поставщика электрической энергии (мощности) с                                                        ОАО «Брянскэнергосбыт» на ООО «РТ-ЭТ», тем самым реализовав предусмотренное Основными положениями и договором право на переход на обслуживание к иной энергосбытовой организации, после чего гарантирующим поставщиком незамедлительно была направлена оферта договора энергоснабжения в адрес заявителя.

          При этом заявитель, как энергосбытовая организация, являясь профессиональным участником отношений по поставке электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, согласно Основным положениям вправе направлять свою оферту договора энергоснабжения, которая может содержать условие о начале срока исполнения договора энергоснабжения между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «РТ-ЭТ» после прекращения договора между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ФГУП «Брянский электромеханический завод».

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что                                       ОАО  «Брянскэнергосбыт»  нарушены  пункты  61,  63  Основных  положений,  в соответствии  с  которыми  гарантирующий  поставщик  обязан  заключить  договор энергоснабжения  (договор  купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии)  с  любым обратившимся к нему лицом в отношении  точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства  находятся  в  границах  зоны  его  деятельности.   Гарантирующий  поставщик вправе  отказаться  от  заключения  договора  энергоснабжения  (договора  купли-продажи (поставки)  электрической  энергии)  с  заявителем  в  случае:  отсутствия  технологического присоединения  в  установленном  порядке  соответствующих  энергопринимающих устройств  к  электрическим  сетям;  нахождения  точек  поставки  на  розничном  рынке,  в отношении  которых  заявитель  намеревается  заключить  договор,  вне  зоны  деятельности гарантирующего поставщика. В  случае  отказа  от  заключения  договора  энергоснабжения (договора  купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии)  по  основаниям, предусмотренным  настоящим  пунктом,  гарантирующий  поставщик  должен  в  5-дневный срок  со  дня  обращения  заявителя  в  письменной  форме  уведомить  его  об  отказе  от заключения  договора  с  указанием  причин  такого  отказа.  В  течение  30  дней  со  дня получения  заявки  о  заключении  договора  энергоснабжения  (договора  купли-продажи (поставки)  электрической  энергии)  гарантирующий  поставщик  обязан  ее  рассмотреть  и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора,  а  в  случае  если  заявителем  представлен  проект  договора – подписать  его  или направить ему протокол разногласий.

Как установлено судом, с письмом  о заключении договора купли – продажи  электрической  энергии по точкам поставки  ФГУП  «БЭМЗ»  к  гарантирующему  поставщику  обратился  поставщик – ООО «РТ-ЭТ», а не покупатель – ФГУП «БЭМЗ», являющийся собственником  энергопринимающих устройств.

          Учитывая отсутствие со стороны ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков отказа или уклонения от заключения договора энергоснабжения, предусмотренного п. 61 Основных положений, и отсутствие волеизъявления ФГУП «Брянский электромеханический завод» на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с гарантирующим поставщиком в связи с реализацией своего права на переход на обслуживание к иной энергосбытовой организации, апелляционный суд считает, что в действиях                                     ОАО «Брянскэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           При таких обстоятельствах ссылки жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 2215/08 и определения ВАС РФ по другим делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства и п. 61 Основных положений, не могут быть приняты во внимание судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2012 по делу № А09-854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РТ-ЭТ» (443079, г. Самара, проезд Г. Митирева, д. 9,                            ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012 № 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                                Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева