Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А68-10195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

28 июня 2012 года

Дело №  А68-10195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    28 июня 2012 года.              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Каструбы М.В.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу № А68-10195/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» «Ингейт - Цифровые Коммуникации» (г. Тула, ОГРН 1107154027177, ИНН 7107525892) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (г. Москва, ОГРН 1037739364750, ИНН 7724040530) о взыскании 44 039 руб. 16 коп. задолженности, 7 917 руб. 01 коп. неустойки,

и  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ингейт-Цифровые Коммуникации»  о взыскании 92 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Заикиной В.А. (доверенность от 10.05.2012), Кривцова А.В. (доверенность от 16.01.2012),

от ответчика:  Шмелькина Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Цифровые Коммуникации» (далее – ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» (далее – ООО «Дирекция фонда «МГИ») о взыскании задолженности в сумме 44 039 руб. 16 коп. по оплате оказанных в августе и сентябре 2011 года услуг по продвижению Интернет-сайта  и договорной неустойки в сумме 7 917 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска от 10.02.2012, том 3, л.д. 141).

ООО «Дирекция фонда «МГИ» предъявило к ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» встречный иск о взыскании предварительной оплаты в сумме 92 200 руб., в связи с ненадлежащим оказанием истцом по первоначальному иску услуг по продвижению Интернет-сайта (том 3, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дирекция фонда «МГИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» оказывало предусмотренные договором на продвижение Интернет-сайта услуги не в полном объеме, ни в одном из месяцев в период действия договора с 24.03.2011 по 18.08.2011 стопроцентный результат выполнения работ по продвижению сайта достигнут не был. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  в период с 22.03.2011 по 06.07.2011 ответчиком по встречному иску  работы по договору фактически не выполнялись, поскольку в указанный  период существовал запрет применения поисковой системы в отношении показа Интернет-сайта ООО «Дирекция фонда «МГИ» (бана – Интернет-сайта).

Законность и обоснованность решения от 13.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ООО «Дирекция фонда «МГИ» (заказчик) и ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» заключен договор № ИЦК-00000041 продвижения Интернет-сайта в сети Интернет (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить  комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.whdf.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные работы с учетом их стоимости, установленной в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

В силу пункта 3.3 договора в комплекс работ входят: работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и анализом результатов продвижения; внедрение системы сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ; работы по оптимизации Интернет-сайта; работы, связанные с повышением цитируемости Интернет-сайта и размещением ссылок на сайт заказчика в Интернет; работы согласно Пакету, создание отчетности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по продвижению Интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнения работ месяцу.

Подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы (пункт 7.2 договора).

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14-ти календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора согласованным результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в договоре ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

В случае недостижения в отношении какой-либо ключевой фразы результата, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30% от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный сторонами результат работ. Возврат осуществляется либо в виде уменьшения размера на соответствующую сумму последующих платежей заказчика, либо, в случае расторжения договора, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика (п. 8.2 договора).

 Условия пункта 8.2 применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой согласованной сторонами в договоре ключевой фразе (в случае если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то условия п.8.2 договора вступают в силу с четвертого полного (то есть с месяца, включающего в себя не менее 4 отчетных понедельников в целях расчета возврата по п. 8.2 договора) месяца.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае применения поисковой системой в отношении Интернет-сайта запрета показа (бана – Интернет-сайта) срок возврата, указанный в пункте 8.3 договора, увеличивается на два месяца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список из 15-ти ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, а также стоимость работ по договору в размере 37 660 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2011 стороны изменили перечень ключевых фраз, согласовав дату начала работ по 14-ти ранее предусмотренным фразам – с 12.04.2011 и по 1-ой новой фразе – с 01.05.2011.

 Общая стоимость работ исполнителя  в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору составляет 41 914 руб. в месяц.

27.07.2011 ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату услуг по договору за август 2011 года в сумме 18 062 руб. 67 коп.

ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» в адрес ООО «Дирекция фонда «МГИ» 27.09.2011 (том 1, л.д. 28) и 07.10.2011 (том 1, л.д. 29) были направлены отчеты о выполненных за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 16.09.2011 работах, а также акты об оказании услуг № 174 от 31.08.2011 на сумму 39 747 руб. 70 коп. и № 197 от 26.09.2011 на сумму 22 354 руб. 13 коп.

11.10.2011 указанные документы были направлены исполнителем заказчику повторно (том 1, л.д. 31).

При этом, предъявляя к оплате 39 747 руб. 70 коп. за оказанные в августе 2011 года услуги, исполнитель в соответствии с п. 8.2 договора произвел возврат 30% от стоимости работ в отношении ключевой фразы «компрессионное белье».

Как следует из расчета истца (том 3, л.д. 53), всего исполнителем в период с апреля  по сентябрь 2011 года были оказаны заказчику услуги на общую сумму 211 695 руб. 16 коп., которые оплачены заказчиком на сумму  167 656 руб.

ООО «Дирекция фонда «МГИ» представило в материалы дела претензию № 36 от 18.08.2011, в которой информировало ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» о том, что в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору более чем на 50% в оговоренные сроки, заказчик в одностороннем порядке расторгает договор и требует оплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке (том 1, л.д. 62).

19.10.2011 заказчик направил исполнителю заказное письмо с простым уведомлением № 38, в котором указал, что акты от 31.08.2011 и 26.09.2011 признаются им частично, поскольку договор на основании письменного уведомления, полученного ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации», расторгнут с 18.08.2011 (том 1, л.д. 61). Кроме того, исполнителю было предложено  возвратить заказчику 50% авансовых платежей, уплаченных в договоре.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по продвижению Интернет-сайта заказчика в августе и сентябре 2011 года в полном объеме и непредставления заказчиком доказательств того, что   в период действия договора услуги были оказаны исполнителем ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.whdf.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер)  с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Таким образом, договор № ИЦК-00000041 от 22.03.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договором стороны предусмотрели обязанность заказчика производить оплату оказанных заказчиком услуг ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнения работ месяцу.

Факт надлежащего исполнения ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» своих договорных обязательств по оказанию услуг по продвижению Интернет-сайта                       ООО «Дирекция фонда «МГИ» в спорный период подтверждается имеющимися, в материалах дела,  анализом сайта от 26.04.2011, брифом по проекту за период с апреля  по май 2011 года, техническими заданиями на технические и текстовые доработки по сайту за период с мая по сентябрь 2011 года, отчетом по закупке статей по проекту за период с мая по октябрь 2011, отчетами по динамике позиций по сайту и динамики роста ключевых фраз по сайту  за период с апреля по октябрь 2011 года,  а также ежемесячными отчетами о поисковом продвижении сайта за период с августа по сентябрь 2011 года (том 2, л.д. 21-28, 57-115) и актами об оказании услуг № 174 от 31.08.2011 на сумму 39 747 руб. 70 коп. и № 197 от 26.09.2011 на сумму 22 354 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 24, 26), от подписания которых ответчик по первоначальному иску отказался.

Кроме того, как следует из представленной в дело истцом по первоначальному иску технической экспертизы качества услуг по продвижению сайта www.whdf.ru, составленной ООО «Перфектсео», ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» за шесть месяцев работ по 15-ти запросам показала результат по 73,3% запросам, увеличив трафик на 300, что свидетельствует о качестве проведенных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного