Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А68-10195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Дирекция фонда «МГИ», в нарушение вышеприведенной нормы права,  доказательств оказания  услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представило.

Не представлено ответчиком по первоначальному иску и доказательств направления в адрес ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» мотивированного отказа от приемки оказанных услуг либо замечаний, касающихся качества оказанных в спорный период услуг.

Что касается представленного в материалы дела письма  от 19.10.2011, то оно в качестве основания частичного принятия актов об оказании услуг № 174 от 31.08.2011 на сумму 39 747 руб. 70 коп. и № 197 от 26.09.2011 на сумму 22 354 руб. 13 коп. содержит ссылку не на ненадлежащее исполнение условий договора, а на его расторжение с 18.08.2011.

Между тем,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом области ссылки ООО «Дирекция фонда «МГИ» о расторжении договора с 18.08.2011 и противоречии закону пункта 10.2 договора были обоснованны отклонены.

В силу пункта 10.2 договора  он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за тридцать дней до расторжения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных норм права и анализа пункта 10.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный пункт не противоречит действующему законодательству, а лишь конкретизирует норму закона, предусматривающее право стороны договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств направления ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» претензии от 18.08.2011 заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено договором, равно как не представил и доказательств получения ответчиком по встречному иску этой претензии.

С учетом отсутствия доказательств последнего обстоятельства, установить дату, с которой договор следует считать расторгнутым, не представляется возможным.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод ООО «Дирекция фонда «МГИ»  о том, что в период с 22.03.2011 по 06.07.2011 ответчиком по встречному иску  работы по договору фактически не выполнялись, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств указанного обстоятельства, а надлежащее исполнение ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ООО «Дирекция фонда «МГИ» в указанный  период существовал запрет применения поисковой системы в отношении показа Интернет-сайта (бана – Интернет-сайта), то есть недостижение результата по продвижению сайта с 22.03.2011 по 06.07.2011 имело место по обстоятельству, за которое исполнитель не отвечает.

Более того, последствием недостижения предусмотренного договором результата работ является факт увеличения четырехмесячного возвратного периода 30% стоимости предоплаты по каждой ключевой фразе.

Однако с учетом того, что началом срока выполнения работ по каждой ключевой фразе являлись 12.04.2011 и 01.05.2011, с учетом увеличения возвратного срока на два месяца, основания для уменьшения оплаты в августе и сентябре 2011 года отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в одном из месяцев в период действия договора с 24.03.2011 по 18.08.2011 ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» стопроцентный результат выполнения работ по продвижению сайта достигнут не был не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом предмета и правовой природы заключенного договора, оказанные в спорном периоде услуги подлежат оплате в полном объеме в не зависимости от того, что по всем 15 фразам не был достигнут 100% результат.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о взыскании задолженности по оплате  услуг по продвижению Интернет-сайтов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу №А40-76650/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по делу №А07-9036/2011).

Как указано выше, последствием недостижения результата работ является уменьшение либо возврат в течение  предусмотренного договором возвратного срока в размере 30% оплаты по каждой ключевой фразе.

Однако, принимая во внимание, что исполнитель произвел возврат 30% от стоимости работ в отношении ключевой фразы «компрессионное белье», а также то, что на достижении результата негативно сказался бан Интернет-сайта ответчика, оснований для уменьшения размера платы за оказанные в августе-сентябре 2011 года услуги не имелось.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено обоснованного расчета, предусматривающего размер, на который должна быть уменьшена оплата оказанных в августе-сентябре 2011 года услуг на 30% в соответствии с пунктом 8.2 договора по каждой ключевой фразе.

Согласно уточненному встречному иску и пояснениям к нему (том 3, л.д. 67, 72)              ООО «Дирекция фонда «МГИ» со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ просит взыскать с ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» расходы, связанные с проведением работ, направленных на достижение результата по пяти ключевым фразам, проведение которых он намерен поручить третьему лицу.

Истец по встречному иску, по сути, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» своих обязательств по договору.

Между тем, лицо,  обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ООО «Дирекция фонда «МГИ» доказательств наличия этих обстоятельств, в том числе факта нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, не представило.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.07.2011 по 10.02.2012, начисленной на сумму 21 685 руб. 03 коп.,  за период с 26.08.2011 по 10.02.2012, начисленной на сумму 22 354 руб. 13 коп.,  составил 7 917 руб. 01 коп.

Указанный расчет ООО «Дирекция фонда «МГИ» не оспорен и справедливо признан судом первой инстанции правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску  заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суда в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг           № МФР-00000193 от 27.10.2011, заключенный с ООО «МультиФорматнаяРеклама», копии трудовых книжек представителей ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» по доверенностям, трудовые договоры, заключенные этими представителями с ООО «МультиФорматнаяРеклама», и платежное поручение № 248 от 02.05.2012 на сумму            30 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как следует из договора № МФР-00000193 от 27.10.2011 между ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» (заказчик) и ООО «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель) заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.3 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в приложении № 2 к договору.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Документов, в которых бы стороны согласовали объем и конкретный перечень оказанных исполнителем в суде апелляционной инстанции юридических услуг, в дело не представлено.

Между тем, в приложении № 1 к договору указано, что минимальная стоимость комплексного представительства в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде второй инстанции -  10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что  ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации» не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб., которые применительно к рассматриваемому спору считает разумными.

Взыскивая расходы выше предусмотренного приложением № 1 к договору минимального размера, судебной коллегией принята во внимание сложность рассматриваемого спора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции в двух судебных заседаниях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что минимальный размер стоимости услуг представителя в суде первой инстанции превышает указанную стоимость за представительство в суде второй инстанции. Однако истец при рассмотрении дел в судах обеих инстанций просил о взыскании с ответчика одинаковой суммы, составляющей 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Ингейт-Цифровые Коммуникации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ООО «Дирекция фонда «МГИ».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2012 года по делу            № А68-10195/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дирекция фонда «Международное гуманитарное измерение» в пользу ООО «Ингейт - Цифровые Коммуникации» судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                             Е.В. Мордасов