Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-3179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединен  к  крану  и  стволу.  Необходимо  не  реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В  соответствии  с   п.  98  ППБ  01-03  установки  пожарной  автоматики  должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с  автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Согласно пункту 507 ППБ  01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего  дня  должно  обесточиваться.  Аппараты,  предназначенные  для  отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из  негорючих материалов  или  на  отдельно  стоящей  опоре,  заключаться  в шкаф  или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а именно актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание ОАО «Брянский молочный  комбинат» было введено в эксплуатацию в 1977 году, то есть до введения в действие  указанных  Правил пожарной  безопасности, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры, направленные на приведение объекта в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Поскольку несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательно для соблюдения заявителем.

Таким  образом,  время  ввода  в  эксплуатацию  здания,  не  имеет  правового значения,  так  как  требования,  изложенные  в  ППБ  01-03,  подлежат  обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного объекта.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что  оспариваемое  постановление  содержит  требования недействующих  в  настоящее  время  нормативных  актов  (СНиП  2.09.02-85, СНиП  2.04.05-91,  СНиП  2.01.02-85), поскольку они не прошли государственную регистрацию и не имеют юридической силы.

Действительно, согласно подпункту «г» пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», действующего в период вступления в законную силу СНиП 21-03-2003, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», действующего  в настоящее время.

Согласно пункту 2 вышеназванных приказов под правовой нормой следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В данном случае положения СНиП 2.09.02-85, СНиП 2.04.05-91, СНиП  2.01.02-85 по своему характеру является нормативно-техническими документами, в связи с чем не нуждаются в государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации не лишает данные Нормы и правила обязательной силы. При этом отсутствие государственной регистрации не лишает данные Нормы и правила обязательной силы.

Между тем тот факт, что административный орган в протоколе и постановлении в качестве норм, нарушенных Обществом, указал недействующие в настоящее время СНиПы, не может повлечь признание административного постановления незаконным, так как в действующих в настоящее время СНиПах – соответственно, СНиП 31-03-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97 – содержатся аналогичные нормы (что не отрицается Обществом), которые в любом случае должны Обществом соблюдаться.  

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2012 по делу № А09-3179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Н.В. Еремичева