Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-8267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(www. russianpost.ru).

Однако указанные письма возвращались с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого Предпринимателя.

В данном случае, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) указанные требования, направленные заказным письмом, считаются полученными ИП Михайловским В.А. по истечении шести дней с даты направления заказных писем, а именно, 17.06.2011, 25.08.2011 и 06.09.2011.

С учетом того, что задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 922 696, 32 руб., о взыскании которой в судебном порядке заявила Инспекция в связи с неисполнением ИП Михайловским В.А. требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2011 № 7301, выставленного на основании вступившего в силу решения Инспекции  от 06.05.2011  № 87,  а также требований от 16.08.2011 № 10530, от 24.08.2011 № 10908-10910, не уплачена; данные требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов выставлены налоговым органом с соблюдением предусмотренных ст. 70 НК РФ  сроков; Инспекцией соблюден срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области  о взыскании с ИП Михайловского В.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 843 870 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме           369 939 руб., по единому социальному налогу в сумме 106 179 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 065 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 372 955 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 793, 11 руб., по единому социальному налогу в сумме 36 432, 21 руб.,  по единому налогу на вмененный доход в сумме 703 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 752 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 944 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 10 619 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 306 руб., по ст. 119 НК РФ – за непредставление в установленных законодательством о налогах и сборах срок деклараций  по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме  12 089 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанные в требовании от 06.06.2011 № 7301 суммы основаны на вступившем в силу решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 06.05.2011 № 87, которым установлены обстоятельства начисления спорных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций, а также с учетом того, что в установленном порядке указанный ненормативный акт налогового органа не был признан судом недействительным, то при рассмотрении вопроса о взыскании с ИП Михайловского В.А. задолженности в спорной сумме суд первой инстанции не должен был входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм Налогового кодекса  Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок, и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений, а также порядок их исполнения, в частности, норм, предусмотренных в     ст. ст. 101, 101.2, ст. 103  НК РФ.

Однако указанное нарушение судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований не привело в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора.

         По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности принятого Инспекцией решения  от 06.05.2011 № 87 со ссылкой на допущенные Межрайонной ИФНС России  № 2 по Брянской области нарушения процедуры его принятия, поскольку оценка законности указанного решения налогового органа не входит в предмет исследования по настоящему спору, которым выступает взыскание с  ИП Михайловского В.А. задолженности, не уплаченной Предпринимателем по требованиям налогового органа от 06.06.2011 № 7301, от 16.08.2011 № 10530,                от 24.08.2011 № 10908-10910, срок исполнения которых в добровольном порядке истек.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Михайловского В.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате  ИП Михаловским В.А. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно чеку-ордеру СБ8605/0153 от  21.03.2012 госпошлина уплачена                              ИП Михайловским В.А. в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату  ИП Михайловскому В.А. из федерального бюджета.                

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу                                              № А09-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                             ИП Михайловского В.А. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловскому Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП  311325329000241, ИНН 245705330713, Брянская область) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8605/0153 от  21.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи:

                       Н.А. Полынкина

                       Е.Н. Тимашкова