Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А68-322/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-322/12

30 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2309/2012) Дзядевич Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года по делу № А68-322/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Дзядевич Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая корпорация «Аламак» (ИНН 7743582584, ОГРН 1067746170194), акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7743582584, 7717002773, ОГРН1067746170194, 1027739543182), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камо», г. Москва, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области, г. Тула, при участии: от ответчика - ООО «ПФК «Аламак»                Антюнюк А.С. (доверенность от 10.02.2012), от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» Марцинкевича М.А. (доверенность № 13 от 30.12.2011), от третьего лица - ООО «Камо» Васевой О.А. (доверенность от 07.11.2011) в отсутствие от истца (заявителя) и третьего лица - МРИ ФНС России №10 по Тульской области, установил следующее.

Дзядевич Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая  корпорация  «Аламак» (далее – ООО «ПФК «Аламак»), акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»   (далее – банк) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 65 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Камо» (далее –ООО «Камо») от  20.01.2011,  заключенного  между Дзядевич  Ю.Л. и ООО «ПФК «Аламак».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Камо» и Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области (далее –  налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Не согласившись с такой позицией, Дзядевич  Ю.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на оборотной стороне дополнительного соглашения имеются подписи юриста банка Иванова К.В. и начальника управления проблемных кредитов Кулькова А.В. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Отмечает, что банк является участником ООО «ПФК «Аламак» с долей в размере 17 % уставного капитала общества, а одним из условий банка по предоставлению кредита ООО «Камо» было предварительное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Камо» в размере 35 % в пользу ООО «ПФК «Аламак». Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана. Обращает внимание на то, что в результате сделки, совершенной по явно заниженной цене, истец перестал быть участником крупного недропользователя ООО «Камо» и к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поручительства.

Ответчик - ООО «ПФК «Аламак» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо – налоговый орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом области установлено, Дзядевич Ю.Л., являясь владельцем доли в размере 65% уставного капитала ООО «Камо», уведомлением от 12.01.2011 сообщил обществу о намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу по номинальной стоимости (т. 1, л.д. 63).

В свою очередь, ООО «Камо» в письме № 6 от 15.01.2011 уведомило об этом второго участника общества - ООО «ПФК «Аламак» и предложило ему воспользоваться преимущественным правом выкупа (т. 1, л.д. 62).

Письмом № 12 от 16.01.2011 ООО «ПФК «Аламак» заявило о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли в соответствии с пунктом 5.1 устава ООО «Камо» и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 64).

Между Дзядевич Ю.Л. (продавец) и ООО «ПФК «Аламак» 20.01.2011 был заключен договор  купли продажи доли  в уставном капитале, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателю долю в размере 65 %  уставного  капитала ООО «Камо» номинальной стоимостью 6500 руб. (т. 1, л.д. 16).

Цена продажи доли определена в пункте 4 договора в размере 6500 руб.

Доля в размере 65 % уставного капитала ООО «Камо» передана покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2011 (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор  купли продажи доли  в уставном капитале от 20.01.2011 являлся для Дзядевич Ю.Л. сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дзядевич Ю.Л. указывает на то, что является участником ООО «Камо», владеющим долей в размере 65 % уставного капитала общества, которая под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях была отчуждена ООО «ПФК «Аламак» на основании договора купли продажи доли  в уставном капитале от 20.01.2011.

Предметом оспариваемой сделки купли-продажи от 20.01.2011, совершенной между Дзядевич Ю.Л. (продавец) и ООО «ПФК «Аламак» (покупатель),  являлась передача последнему доли в размере 65 % уставного капитала ООО «Камо».

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ (далее – Закон).

Статьей 21 Закона, закреплено право участника общества  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержатся и в статье 5.1 устава ООО «Камо», утвержденного решением общего собрания участников общества от 28.10.2009 (т. 1, л.д.  20-39).

Материалы дела свидетельствуют, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО «Камо» была отчуждена им другому участнику общества, владеющему долей в размере 35 % уставного капитала общества с использованием преимущественного права покупки доли с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 21 Закона и статьи 5.1 устава ООО «Камо».

В обоснование исковых требований Дзядевич Ю.Л. указал на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, выразившихся в отчуждении ООО «ПФК «Аламак» доли в размере 65 % уставного капитала ООО «Камо» по номинальной стоимости на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла названной материальной нормы для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком данных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду бесспорные доказательства того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, оспариваемый договор был заключен им с целью прекращения обязательств по договору поручительства № 07/пкл-14/Д от 08.10.2007, заключенному между ним и банком. По утверждению Дзядевича Ю.А., он, ООО «ПФК «Аламак» и банк достигли договоренность о  том,  что в случае отчуждения истцом принадлежащей ему доли в размере 65 % уставного капитала ООО «Камо» в пользу ООО «ПФК «Аламак» по номинальной стоимости, банк откажется от исковых требований в Замоскворецком районном суде к истцу как к поручителю по  кредитному договору. Однако, несмотря на выполнение истцом принятых обязательств,  банк не отказался от исковых требований к нему как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена для него на крайне невыгодных условиях, а в результате ее совершения ответчики путем обмана завладели его долей в размере 65% уставного капитала ООО «Камо».

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 между ООО «Камо» (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор № 07/кл-14/Д, в соответствии с условиями которого ООО «Камо» получило кредит в сумме 60 млн. руб. сроком погашения до 07.10.2009 (т. 1, л.д. 85-90). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  08.10.2007 между истцом (поручитель) и банком (кредитор) заключен  договор поручительства №07/пкл-14/Д, по условиям которого истец принял на себя обязательство в полном объеме совместно с ООО «Камо» отвечать перед банком по кредитному  договору (т. 1, л.д. 95-97).

Другим способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке был договор  залога  товаров  в  обороте №  07/пкл-14/Д, заключенный между ООО «Камо» (залогодатель) и банком (залогодержатель). В соответствии с условиями договора ООО «Камо» предоставило в залог банку товары в обороте – строительный щебень. Стоимость предмета  залога была  установлена в размере 76 млн. 381.5  тыс.  руб. (т. 1, л.д. 98-107).

В связи с неисполнением ООО «Камо» обязательств по кредитному договору банк обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к Дзядевич Ю.Л. как к поручителю, о взыскании задолженности по  кредитному договору №07/кл-14/Д  от 08.10.2007.  Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в сумме 72 517 734 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 заочное решение отменено по процессуальным основаниям, дело  возвращено на новое рассмотрение  в  районный  суд (т.1, л.д. 108-111, т. 2, л.д. 28-30).

Настаивая на наличии договоренности с банком о прекращении договора поручительства в случае отчуждения своей доли в