Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А68-322/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставном  капитале                 ООО  «Камо», Дзядевич Ю.Л. представил копию дополнительного соглашения б/н б/д между ним и банком к договору поручительства № 07/пкл-14/Д от 08.10.2007.

Из указанного документа следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора поручительства в случае отчуждения истцом своей доли в размере  65%  в  уставном  капитале  ООО  «Камо»  по  номинальной  стоимости 6500 руб. (т.2, л.д.31).

Указанное соглашение подписано истцом, а подпись председателя правления  банка В.В. Гудкова и печать организации отсутствуют. На оборотной стороне соглашения имеются  подписи с расшифровкой Иванова  К.В. и Кулькова А.В. без конкретизации того, что они означают.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных лиц полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени банка, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по праву признал дополнительное соглашение к договору поручительства не достаточным доказательством факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Содержание договора  купли продажи доли  в уставном капитале от 20.01.2011 с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Действия сторон по исполнению оспариваемой сделке также не свидетельствуют о наличии обмана в отношении истца по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям истец не представил достоверных доказательств наличия признаков, зафиксированных в статье 179 ГК РФ, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение подписано банком, о чем свидетельствуют на оборотной стороне соглашения подписи юриста банка Иванова К.В. и начальника управления проблемных кредитов Кулькова А.В. Как уже указывалось ранее, данные лица не были уполномочены банком на подписание дополнительного соглашения. Доказательства обратного ни суду первой, ни суд второй инстанций представлены не были. Названные подписи содержаться только на оборотной стороне соглашения без какой-либо конкретизации обстоятельств их совершения, что исключает возможность установить их правовое значение для разрешения вопроса о его заключенности.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, подлежит отклонению. Обстоятельства, связанные с подписанием (неподписанием) дополнительного соглашения и наличием (отсутствием) полномочий не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).   

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, а именно: банк является участником ООО «ПФК «Аламак» с долей в размере 17 % уставного капитала общества, не свидетельствует о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Не нашло своего подтверждения и утверждение апеллянта о том, что одним из условий банка по предоставлению кредита ООО «Камо» было предварительное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Камо» в размере 35 % в пользу ООО «ПФК «Аламак». Соглашение об организации бизнеса от 30.08.2007, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, таким доказательством признано быть не может. В данном документе зафиксирован лишь факт взаимной заинтересованности в организации бизнеса ООО ПФК «Аламак» и Дзядевича Ю.Л., а также обязанность ООО «Камо» в срок до 15.09.2007 продать ООО ПФК «Аламак» 35% долей своего уставного капитала по номинальной стоимости 3500 руб. и обязательство ООО ПКФ «Аламак» оказать содействие в открытии в АКБ «Инвестторгбанк» в сентябре 2007 года кредитной линии. При этом каких-либо обязательств со стороны Дзядевича Ю.Л. соглашение не содержит (т.2, л.д.24). Банк же его участником вообще не является, что исключает возможность возложения  на него каких-либо обязательств. Более того с момента подписания этого соглашения до заключения оспариваемого истцом договора прошло более трех лет.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в результате сделки, совершенной по явно заниженной цене, истец перестал быть участником крупного недропользователя ООО «Камо» и к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца -                   Дзядевич Ю.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года по делу № А68-322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И.  Можеева

Е.В.  Мордасов