Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановление  Пленума  № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеназванные положения Закона о банкротстве и приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ,  вывод суда области о том, что поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и в результате ее исполнения уменьшился объем имущества должника, при том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, то договор генподряда № 1709/10 на выполнение работ по достройке торгового дома, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, является недействительной сделкой по заявленным основаниям,  правомерен.

Вместе с тем,  является правильным и  вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по части  1 статьи  61.2  Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из  материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "Домострой" за 1 полугодие 2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 33 265 000 рублей, а стоимость принятых обязательств по оспариваемой сделке не превышает  двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.  При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В пункте 25 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  Законом о банкротстве  (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановлением Пленума № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому, на основании указанных норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ,  требования у ответчика к должнику возникает после возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Таким образом, как правильно определил суд области, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям общий гражданский подход по применению последствий недействительности договора подряда, на который в своих возражениях ссылается ответчик. 

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора было предусмотрено планом внешнего управления, который не признан недействительным, правового значения для дела не имеется, поскольку не влияет на выводы суда о недействительности сделки в силу закона.

Ссылка заявителя на отсутствие жалоб в отношении заключения оспариваемой сделки опровергается представленными в деле доказательствами.

 Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено заявление конкурсных кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Домострой» Хлыстова И.В., предметом которого являлось заключение последним оспариваемой сделки                          (т. 45, л. д. 31 – 43).

Как видно, доводы заявителя жалобы тождественны обоснованиям своих возражений по заявленным требованиям, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их  как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2012 года по делу                      № А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инструментальное производство»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева

                                                                                                                      М.В. Токарева