Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А54-3581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, аванс был перечислен ответчику 22.07.2010, следовательно, работы по первому этапу должны были быть начаты 27.07.2010. Срок окончания подготовительных работ, предусмотренный договором с учетом срока оплаты аванса, 17.08.2010. 

Однако генподрядчик в нарушение условий договора подряда не приступил к выполнению работ и не исполнил их в установленный срок в полном объеме, что последним не отрицается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик, воспользовавшись правом, закрепленным статьями 715, 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом генподрядчика письмом № 98 от 28.06.2011, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса (т.1, л.д.125). Указанное письмо получено 19.07.2011 генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» Перовым А.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 119).

Установив допущенное ООО «ЭлитСтрой» нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции по праву признал такой отказ обоснованным. Следовательно, договор генерального подряда в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 715, 717 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком соответствующего уведомления, то есть с 19.07.2011.

Исполняя условия договора генерального подряда, заказчик перечислил ЗАО «Интер-ГРУП» авансовый платеж в размере 2 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 22.07.2010. При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С целью установления объема фактически выполненных генподрядчиком работ, их стоимости и качества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Рязанский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 77 от 17.01.2012 объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЭлитСтрой» по договору № 26/10РА генерального подряда от 25.06.2010 на объекте «Аквапарк» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, составляет комплекс работ по устройству свайного поля с доставкой свай в количестве 22 штук стоимостью 330 000 руб. Работы по устройству свайного поля в количестве 22 сваи, выполненные ООО «ЭлитСтрой», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации на данный объект и требованиям договора. Определить размер затрат на устранение недостатков по работам, выполненным ООО «ЭлитСтрой» с нарушением нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации на данный объект и требованиям договора, не представляется возможным. Объем доставленных ООО «ЭлитСтрой» на строительную площадку материалов для реализации первого этапа  выполнения работ составляет сваи в количестве 22 штуки. Доставленные ООО «ЭлитСтрой» на материалы (сваи в количестве 22 штуки) при строительстве объекта в соответствии с проектной и технической документацией использовать невозможно (т. 2, л.д. 82-96).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении № 77 от 17.01.2012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ в рамках договора генерального подряда № 26/10РА от 25.06.2010.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора генерального подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении генподрядчиком комплекса работ по устройству свайного поля на общую сумму 330 000 руб. 

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме документально не подтверждено, первая инстанция по праву пришла к выводу, что полученный и неотработанный подрядчиком аванс по договору в размере 2 134 000 руб. (2 464 000 руб. – 330 000 руб.)  является его неосновательным обогащением и на основании статей 309, 715, 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, заявленные ЗАО «Интер-ГРУП» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта противоречит документально подтвержденным обстоятельствам дела, при его составлении использовалась утратившая силу справочно-нормативная литература, отсутствовала нормативная документация по ценообразованию в строительстве.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Как уже указывалось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось. Из заключения эксперта № 77 от 17.01.2012 следует, что при производстве экспертизы использовалась справочно-нормативная литература, в том числе СНиПы, ГОСТы, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации, ГК РФ. Какая именно нормативная документация утратила силу и не подлежит применению ответчиком не конкретизировано. К тому же цены и стоимость объема работ по устройству свайного поля, который выполнен ответчиком, определен экспертом в сумме 330 000 руб. исходя из цены, отраженной самим ответчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2010 (т. 1, л.д. 95).  

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на протокол заседания рабочей комиссии заказчика, генерального подрядчика и технического заказчика, в котором отражено решение на отсыпку временной дороги щебнем. Как следует из протокола встречи с ООО «ЭлитСтрой» от 15.07.2010, в ходе встречи были приняты решения о том, ООО «ЭлитСтрой» производит расчет стоимости временной дороги по согласованной схеме и представляет смету на дорогу (срок исполнения до 20.07.2010) и с 17.07.2010 ООО «ЭлитСтрой» должно приступить к обустройству временной дороги.  Доказательств того, что ООО «ЭлитСтрой» представило расчет стоимости временной дороги по согласованной схеме и смету на дорогу, которая согласована сторонами, в материалы дела не представлено. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что работы по отсыпке временной дороги щебнем (объем и стоимость) были согласованы сторонами и оформлены документально. Принятие соответствующего решения на заседании рабочей комиссии, о котором указывает апеллянт, не может свидетельствовать о согласовании сторонами объемов и стоимости определенного вида работ.  Тем более, что все изменения, касающиеся стоимости и объёмов работ, в силу положений пунктов 3.3, 3.4 и 8.9 договора, могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что факт доставки щебня на объект подтверждается товарной накладной № 37 от 13.08.2010. Сама по себе товарная накладная не подтверждает то обстоятельство, что указанный в ней товар использовался ответчиком при производстве работ на объекте истца. Указанные затраты не предусмотрены сметой (Приложение № 1 к договору) и не согласованы заказчиком, поэтому в силу пункта 3.4 договора оплачиваются генподрядчиком за свой счет. К тому же, как справедливо отмечено арбитражным судом, в ходе обследования объекта при проведении экспертизы на подъездной  временной  дороге  к  аквапарку наличие щебня не обнаружено  (фото 1, 2  заключения эксперта №77).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии с правилами статии 100 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика -  ООО «ЭлитСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Рязанской области от 26 марта 2012 года по делу № А54-3581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И.  Можеева

Е.В.  Мордасов