Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А62-6633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6633/2011

30 июня 2012 года

20АП-2702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2012 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 (судья Иванов А. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304671421100075, ИНН 671401506566) к открытому акционерному обществу Производственная фирма «Ремстройсервис» (ОГРН 1026701431173, ИНН 6731012041), третьи лица: индивидуальный предприниматель Ваганов Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Волосенков Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Калинин Ростислав Валентинович, индивидуальный предприниматель Лосев Евгений Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лосева Наталья Геннадьевна,  о взыскании 396 160 руб. 26 коп., при участии истца – Болтаева Ю.В. (паспорт), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Болтаев Юрий Валерьевич обратился  в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Производственная фирма «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») о взыскании стоимости проведенного ремонта недвижимого имущества в размере              354 486  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 674 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: индивидуальный  предприниматель Ваганов Евгений Владимирович, индивидуальный  предприниматель  Волосенков Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Калинин Ростислав Валентинович, индивидуальный предприниматель Лосев Евгений Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Лосева Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 (судья Иванов А. В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении стоимости проведенных ремонтных работ в нежилых помещениях.

Не согласившись с такой позицией, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в процессе проведения ремонтных работ на объекте он выступал арендатором по договору аренды и эти работы были им завершены для собственного пользования. Обращает внимание на то, что 01.07.2010 после завершения указанных работ сторонами был подписан акт приема-передачи помещений. Отмечает, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 не был признан недействительным. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 установлен факт проведения подрядных работ ИП Болтаевым Ю.В. именно в рамках арендных правоотношений. Считает, что при проведении ремонтных работ собственник помещений – ОАО ПФ «Ремстройсервис» не возражал против проведения указанных работ и не ограничил доступ подрядчика на объект, тем самым согласился с их проведением.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2010 между мебельной фирмой «Джин» (заказчик) и ИП Волосенковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 624/04  (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить ремонт офисов и складов по адресу: Тихвинка,  д.1-а. Конкретный перечень работ определен в пункте 1 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора, установив ее в размере 354 486 руб. без НДС. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения ремонтных работ с 12  апреля 2010 года по 25 июня 2010 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ б/н б/д (т. 1, л.д. 27-28) подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту офиса мебельной фирмы «Джин» на общую сумму 354 486 руб.  

Позднее, 01.06.2010, между ИП Вагановым  Е.В. (арендодатель) и ИП Болтае-          вым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему сроком с 01.07.2010 по 31.05.2011 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 120,9 кв. м, расположенные  по  адресу:  г.Смоленск, п.Тихвинка,  д.1-а  с  целью их использования в качестве производственных и офисных (т. 1, л.д. 17). 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 18).

30.07.2010 ИП Ваганов Е.В. сообщил о расторжении договора аренды в связи с нарушением ИП Болтаевым Ю.В. сроков внесения арендной платы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010, заключенному между ОАО ПФ «Ремстройсервис» (продавец) и Калининым Р.В. (покупатель), в собственность последнего переданы указанные нежилые помещения (т.1, л.д. 116).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на  основании дубликата плана приватизации государственного предприятия ремонтно-строительного управления, утвержденного 11.11.1992 Департаментом финансов г. Смоленска зарегистрировано 24.11.1992  №  63-1-П-135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «08» июня 2010 года сделана запись регистрации № 67-67-01/002/2010-778, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 67-АБ № 563229 от 09.06.2010 (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что произведенные подрядчиком в период с 13.04.2010 по 30.06.2010 ремонтные работы нежилых помещений на общую сумму 354 486 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, стоимость которых подлежит возмещению арендатору за счет ООО ПФ «Ремстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в ходе проведения ремонтных работ им 01.06.2010 был заключен договор аренды с ИП Вагановым Е.В. и с указанного момента он приобрел статус арендатора, поэтому производил ремонтные работы в арендуемых помещениях для собственных нужд.

Заключая договор аренды от 01.06.2010, стороны в пункте 4.1 предусмотрели срок его действия с 01.07.2010 по 31.05.2011. Помещения переданы арендатору 01.07.2010, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, именно с указанной даты (01.07.2010) истец мог занимать нежилые помещения на основании договора аренды и приобрести статус арендатора. 

Как следует из условий пункта 4.1 договора подряда № 624/04 от 12.04.2010, срок выполнения ремонтных работ определен с 12.04.2010 по 25.06.2010.

Между тем в указанный период арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.06.2010, между сторонами не возникли и истец не являлся арендатором нежилых помещений в рамках данного договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца правовых оснований занимать спорные нежилые помещения в период до 01.07.2010 и производить в них ремонтные работы, в материалы дела не представлены.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что ремонтные  работы производились с согласия ИП Ваганова Е.В., указанного в качестве арендодателя в договоре аренды от 01.06.2010. Право собственности последнего на нежилые помещения и его полномочия действовать от имени собственника, в том числе сдавать помещения в аренду третьим лицам, документально не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 и свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № 567383 от 16.07.2010 следует, что в рассматриваемый период собственником нежилых помещений согласно свидетельству о  государственной регистрации права серии 67-АБ № 563229 от 09.06.2010 являлось ОАО ПФ «Ремстройсервис», которое впоследствии передало объекты недвижимости в собственность Калинину Р.В.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К моменту заключения договора от 01.06.2010 ИП Ваганов Е.В. собственником помещений не являлся, следовательно, не имел права на их передачу в аренду истцу, что является основанием для квалификации спорной сделки как ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Отсюда следует, что ИП Ваганов Е.В., не обладая полномочиями на сдачу помещений в аренду, не мог согласовывать проведение ремонта в них.

Что касается действительного собственника - ОАО ПФ «Ремстройсервис», то из материалов дела не усматривается, что проведение ремонтных работ в помещениях (создание истцом неотделимых улучшений) было с ним согласовано, и общество выдало соответствующее письменное разрешение на проведение таких работ. Равно как не имеется и доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу проведения ремонта помещений и получил согласие на их проведение в том объеме и по той стоимости, в каких она произведена истцом.

Более того, собственник вообще не передавал истцу помещение во временное владение и пользование, что само по себе исключает возможность проведение работ без его согласия. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предоставлено.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда № 624/04 от 12.04.2010 истцом представлен локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ б/н б/д. (т.1, л.д.22-29)

Однако указанные документы не содержат ссылки на договор подряда № 624/04 от 12.04.2010 или на какой-либо иной договор, в рамках которого были согласованы и выполнены ремонтные работы на общую сумму 354 486 руб.

При этом сам акт о приемке выполненных работ не содержит указания на дату его составления и на период, в котором были выполнены работы. Из данного акта не следует, что предусмотренные в нем работы выполнялись подрядчиком в период с 12.04.2010 по 25.06.2010, который указан в договоре подряда. В связи с этим оснований полагать, что указанные в акте работы выполнялись подрядчиком в рамках договора подряда № 624/04 от 12.04.2010 в период с 12.04.2010 по 25.06.2010, не имеется.

Следует отметить и то обстоятельство, что заказчиком по договору подряда                    № 624/04 от 12.04.2010 выступала мебельная фирма «Джин» в лице директора                  Болтаева Ю.В. В то время как выполненные подрядчиком работы были приняты по акту непосредственно самим Болтаевым Ю.В. как предпринимателем.

Условия договора подряда (раздел 3) предусматривают поэтапную оплату авансовыми платежами путем безналичного расчета. В то время как в подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.04.2010, № 9 от 24.06.2010, свидетельствующие о внесении денежных средств Болтаевым Ю.В. в кассу подрядчика.

Доказательств того, что работы, выполненные ИП Волосенковым А.В. и принятые ИП Болтаевым Ю.В. в соответствии с актом о приемке выполненных работ б/н б/д на общую сумму заказчиком работы 354 486 руб. были оплачены последним в порядке, установленном пунктом 3.2 договора подряда, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в принадлежащих ответчику нежилых помещениях производились ИП Болтаевым Ю.В. во исполнение несуществующего обязательства и последний знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по проведению такого ремонта. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 396 160 руб. 26 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в процессе проведения ремонтных работ на объекте истец выступал арендатором по договору аренды и эти работы были им завершены для собственного пользования. Доказательства того, что выполненные в соответствии с актом о приемке б/н б/д ремонтные работы