Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А62-6633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводились после заключения договора аренды с ИП Вагановым Е.В., в материалы дела не представлены. Как уже указывалось, срок выполнения работ, определенный договором подряда (с 12.04.2010 по 25.06.2010), нельзя считать периодом, в течение которого подрядчиком были выполнены работы по акту о приемке б/н б/д, поскольку последний не содержит ссылок на договор подряда.

Ссылка заявителя на то, что собственник, продавая помещение 18.06.2010, знал о проведении ремонта, неубедительна, поскольку однозначно установить период проведения ремонта не представляется возможным в связи с отстуствием такого указания в акте о приемке выполненных работ б/н б/д.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 не был признан недействительным. Данный факт еще не свидетельствует о том, что ремонтные работы выполнялись подрядчиком после заключения договора аренды. Тем более, что, как указано выше, арендная сделка  является ничтожной, поскольку заключена лицом, не имеющим на то правомочий.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 установлен факт проведения подрядных работ ИП Болтаевым Ю.В. именно в рамках арендных правоотношений. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 принят отказ ИП Болтаева Ю.В. от иска, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 отменено, производство по делу прекращено, что исключает возможность применения норм статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении ремонтных работ собственник помещений – ОАО ПФ «Ремстройсервис» не возражал против проведения указанных работ и не ограничил доступ подрядчика на объект, тем самым согласился с их проведением, подлежит отклонению. Согласие собственника на проведение ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях должно быть явно выражено и зафиксировано в письменной форме. Такого согласия у ОАО ПФ «Ремстройсервис» истцом получено не было. Доказательств, свидетельствующие о том, что ремонтные работы проведены именно в помещениях ответчика, а также того, что последний знал об их проведении, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Болтаеву Ю.В. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ИП Болтаева Ю.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича                    (г. Смоленск,  ОГРНИП 304671421100075, ИНН 671401506566)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  М.В. Токарева

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Юдина