Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А68-10574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 09/Н-2012 от 16.02.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 08.08.2011 составляет 2 218 000 руб. с учетом НДС 338 338 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 63-79).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд области правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 1 879 661 руб. 02 коп. (без НДС), уточненную предпринимателем в исковых требованиях.

Оспаривая решение суда области, ответчик категорически возражает против выводов эксперта, указывая на то, что экспертное заключение от 16.02.2012 составлено с нарушением требований об оценочной и судебно-экспертной деятельности в РФ.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 23.01.2012, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

Исследование экспертного заключения  показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ,  в заключении № 09/Н-2012 от 16.02.20012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендуемых истцом нежилых помещений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 09/Н-2012 от 16.02.20012 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено. Указанные ответчиком в жалобе возражения, по сути сводятся лишь к несогласию с определенной экспертом ценой недвижимости.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям отклонено и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, по вопросу установления рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 08.08.2011, то есть на туже дату, на которую определял стоимость и эксперт в рамках судебной экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленный ответчиком в суд области отчет, был составлен на 18.05.2011. Согласно информации ООО «Стандарт-Оценка» от 14.06.2012 № 14-06, проведенный за период с 01.10.2010 по 08.08.2011 мониторинг цен на нежилую недвижимость в Зареченском районе г.Тулы показал, что в среднем цены в указанный период на нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Тула, Зареченский район, д.27, лит.А, цокольный этаж, изменились на +/- 1-3% (т.3, л.д.64-68), что также позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы..

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.  Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2012 года по делу № А68-10574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И.  Можеева

Е.В.  Мордасов