Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А62-1081/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2012 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-26, 2-31/2012 никем не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, основания для приостановления производства по делу № А62-1081/2010 по апелляционной жалобе Солодухина А.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года о завершении конкурсного производства отпали (том 10, л.д. 26-27).

Из Ярцевского городского суда Смоленской области 09.06.2012 в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом № 2-26/2012 от 09.06.2012 поступило определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2012 о прекращении производства по гражданскому делу      № 2-26, 2-31/2012, содержащее отметку о вступлении в законную силу 06.06.2012 (том 10, л.д. 31-38).

Принимая во внимание факт вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению Солодухина А.Ю. о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов и о понуждении конкурсного управляющего ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» Денисенко Ю.П. к заключению договора купли-продажи, рассматриваемому в Ярцевском городском суде Смоленской области, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от                    13 июня 2012 года возобновил производство по делу № А62-1081/2010 с                   02 июля 2012 года, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу с учетом вступившего в законную силу определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2012 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-26, 2-31/2012                      (том 10, л.д. 40-46).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» Денисенко Ю.П., в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Смоленской области 15 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодухина А.О. – без удовлетворения (том 10, л.д. 55-56).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что мероприятия конкурсного производства ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» были выполнены в полном объеме, отчет конкурсного управляющего о завершении мероприятий конкурсного производства был представлен в суд и рассмотрен судом, собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, что и послужило основанием для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Ярцевский городской суд Смоленской области определением от 21.05.2012 принял отказ Солодухина А.О. от иска и прекратил производство по делу.

Считает, что отказ от иска связан с тем, что в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства было представлено письмо, в котором Солодухин А.О. отказался от заключения спорного договора купли-продажи. По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы было выявлено, что письмо об отказе от заключения договора выполнено Солодухиным А.О.

По мнению конкурсного управляющего, иных оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» Солодухиным А.О. не заявлялось.    

Ссылаясь на статьи 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что суд вынес законное, обоснованное и мотивированное определение, которое подлежит оставлению без изменения.     

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.08.2011 им была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 15 044 000 рублей. На основной счет должника поступило 11 282 079 рублей, в том числе от реализации имущества должника – 10 823 359 рублей 50 копеек. Первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов составляет 2 208 099 рублей, из них конкурсным управляющим удовлетворены требования в сумме 1 973 384 рублей (81,95 %).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 47 552 931 рублей; требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляют 30 303 592 рублей, удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 6 860 039 рублей (22,64 %). Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 232 529 рублей.

Расчетные счета закрыты, документы по личному составу организации переданы в архив. Все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены (том 8, л.д. 64-71).

Собрание кредиторов должника от 03.08.2011 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» (том 8, л.д. 2-3).

При этом уполномоченный орган в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника и завершил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.06.2011 он обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» о понуждении конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. к заключению договора купли-продажи имущества предприятия – должника, а также 08.07.2011 с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 01.06.2011 по продаже имущества должника, поскольку в результате рассмотрения дела Солодухин А.Ю. отказался от искового заявления о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов и о понуждении конкурсного управляющего ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» Денисенко Ю.П. к заключению договора купли-продажи, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.05.2012 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-26, 2-31/2012       (том 10, л.д. 31-38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией конкурсного управляющего ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» Денисенко Ю.П., изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» от 15.08.2011 не принято о правах и обязанностях Солодухина А.О., обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Солодухина А.О. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Солодухина А.О.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу № А62-1081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодухина Алексея Олеговича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина