Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А68-12218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:159 указан предыдущий номер земельного участка 71:30:010202:105. Следовательно, территория земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:0098, снятого с кадастрового учета 04.06.2007, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:159.

Согласно кадастровому паспарту земельный участок, расположенный по адресу:               г. Тула, Зареченский р-н, по ул. Луначарского, площадью 24 851 кв. м, поставлен на кадастровый учет 15.11.2011, что опровергает довод заявителя о формировании земельного участка до вынесения оспариваемого постановления (то есть до 12.09.2011).

Кроме того, заявителем испрашивается в аренду земельный участок с целью организации автостоянки, то есть не для целей строительства, что также исключает возможность применения к данным правоотношениям статьи 30 ЗК РФ.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии  оснований для применения пункта 6 статьи 30 ЗК РФ к спорным правоотношениям.

В апелляционной инстанции заявитель считает, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше, чем 15.11.2011, поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:30:010202:159 и участок от которого он образован (кадастровый номер 71:30:010202:157 имеют одинаковые границы, площади и стоимость).

 Судебная коллегия не принимает указанный довод заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером  71:30:010202:157 прекратил свое существование как объект недвижимого имущества с момента образования земельного участка с кадастровым номером  71:30:010202:159  и  внесения  соответствующих сведений о нем в государственный кадастр недвижимости – 15.11.2011. При этом решения, связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не отменены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела,  предприниматель обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями от 24.10.2010, от 13.12.2011 о включении в состав заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются на определенном праве и предусмотренных условиях, для строительства автостоянки, сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, площадью 2729 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63, для размещения круглосуточной автостоянки, и заключении с ней договора аренды указанного земельного участка. 

В письмах от 11.11.2011 № 35-01-14/9212, от 21.12.2011 № ЛТ-1287-о Министерство сообщило предпринимателю, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок находится на территории земельного участка площадью 24851 кв. м. по улице Луначарского Зареченского района   г. Тулы, в отношении которого постановлением администрации Тульской области от 12.09.2011                № 637 предварительно согласовано Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа  № 8 место размещения объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительное сооружение), в связи с чем решение о публикации информации об испрашиваемом земельном участке Министерством не принято.  Отказ в предоставлении земельного участка предпринимателю был также обусловлен и тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом уже принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.  Согласно пункту 8 статьи 31 решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта  в силу закона Министерство обязано принять решение о предоставлении земельного участка муниципальному образовательному учреждению.

В связи с вышеизложенным,  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства  закону не противоречит.

Доводы жалобы в отношении размера земельного участка заявителем не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Довод  жалобы о том, что оздоровительное спортивное сооружение (детский велогородок) не может быть размещено в зоне  жилой застройки, опровергается  заключением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (л.д. 124, т. 1), из которого усматривается, что размещение на рассматриваемом земельном участке объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительное сооружение) соответствует утвержденному генеральному плану и правилам землепользования и застройки города Тулы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность, выданная представителю Министерства Деминой О.В. на участие в деле заместителем министра                       Калашниковой Н.Е. в порядке передоверия, однако нотариально не удостоверена,  как это предусмотрено п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается. В соответствии с распоряжением Губернатора Тульской области № 39-рг от  6 февраля 2012 года на указанное должностное лицо возложено исполнение обязанностей министра имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                     50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Токарева Л.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2012, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02 мая 2012 года  по делу                                №  А68-12218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токаревой  Ларисе Андреевне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова