Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А62-1603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2012 года                                                            Дело № А62-1603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадашова Самура Аббаса оглы (регистрационный номер –  20АП-2996/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  10 мая 2012 года по делу № А62-1603/2011 (судья Борисова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Терехова О.В. (доверенность № 67АА 0144340 от 29.03.2011).

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дадашов Самур Аббас оглы (Смоленская область, ОГРНИП 304671402900020) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 1/2; ОГРН 1026701449719) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (214008, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026701437212), о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 500 кв.м. в городе Смоленске, по улице Николаева, между домами № 63 и № 65, изложенном в письме исх. № 6-3316 от 03.06.2010г., и обязании согласовать акт выбора земельного участка, согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте-плане территории площадью 500 кв.м.   в   г.   Смоленске   по   улице   Николаева   между   домами   №   63   и   №   65, разместить информационное сообщение в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 (т.1, л.д. 145-150), от 18.01.2012 (т.2, л.д. 139-146) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом области судебных строительно-технических экспертиз, в том числе повторной.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2012  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом экспертного заключения о возможности расположения здания торгово-бытового обслуживания только при условии выполнения корректировки технико-экономического обоснования.

Считает, что обращался в суд области не с обжалованием действий Администрации г. Смоленска выразившихся в отказе согласования технико-экономического обоснования, а с обжалованием действий выразившихся в отказе в обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, между домами №63 и №65.

Указывает, что отказ администрации в обеспечении выбора земельного участка, изложенный в письме исх. №6-3316 от 03.06.2010г., не мотивирован.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признает, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 индивидуальный предприниматель Дадашов Самур Аббас оглы обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением вх. № 17083/з об обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 500 кв.м. и предварительного согласования на нем места размещения объекта капитального строительства – объекта торгово-бытового назначения.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, Администрация письмом от 03.06.2010 за № 6-3316 (т. 1, л.д. 16) сообщила заявителю о том, что размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным.

Не согласившись с отказом Администрации, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  требований суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной экспертизы проведенной в рамках настоящего спора (т.3, л.д. 3-39).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.

Согласно Закону Смоленской области от 08.02.2007г. № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» полномочия по распоряжению земельными участками переданы Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 24.07.2007г. № 2036-адм. утвержден Порядок предоставления информации и необходимых согласований для обеспечения процедуры выбора земельных участков по обращениям граждан и юридических лиц для последующего принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города Смоленска.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а так же информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Смысл данных норм сводится к тому, что при осуществлении процедуры выбора земельного участка, рассматривается конкретный земельный участок с определенными характеристиками и благоустройством, которые должны быть расположены только в пределах границ испрашиваемого земельного участка. А те элементы благоустройства, которые выходят за пределы границ испрашиваемого земельного участка, подлежат согласованию в отдельном порядке.

При этом в силу совокупности положений Земельного кодекса РФ испрашиваемый заявителем и предоставляемый земельный участок, расположенный между жилыми домами № 63 и №65 по ул. Николаева в г. Смоленске должен был быть свободен от прав третьих лиц.

С целью установления возможности размещения на испрашиваемом заявителем земельном участке объекта торгово-бытового обслуживания населения судом области были назначены судебные экспертизы (том 1, л.д. 145-150, том 2, л.д. 139-146).

Из заключения эксперта ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» Кукушкиной Е.А. (т.3, л.д. 3-39) следует, что под пятно застройки попадают следующие инженерные сети: водопровод; электрические сети, проходящие по проезду перед жилим домом №65 по ул. Николаева (три кабельные линии 0,4 кВ),  газопровод низкого давления.

Так же судом области, на основании заключения эксперта,  в обжалуемом решении обоснованно указанно, что при предлагаемом заявителем варианте размещения земельного участка затрагивается асфальтированная территория, которая является подходом и подъездом к жилому дому № 65 по ул. Николаева. Эта территория является частью сквозного проезда и может использоваться для проезда пожарной техники, а также обслуживающей техники (вывоз мусора и т.п.).

Кроме того, запрашиваемый земельный участок затрагивает один из подходов (пешеходная дорожка), являющаяся проходом к подъездам жилого дома № 63 по ул. Николаева.

В экспертном заключении сделан вывод, что предлагаемый заявителем вариант земельного участка нарушает пункт 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Кроме того экспертом установлено, что для данного здания торгово-бытового обслуживания требуется 7 машино-мест. Однако разместить место для парковки в пределах границ испрашиваемого земельного участка под данное здание невозможно.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что имеется возможность расположения здания торгово-бытового обслуживания при условии выполнения корректировки технико-экономического обоснования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается  наряду с другими доказательствами, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке  наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и  не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель в суде первой инстанции не оспаривал выводов, сделанных в  экспертном заключении от 02.04.2012г. ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.