Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А68-10740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2012 года

Дело № А68-10740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 по делу                         №  А68-10740/2011 (судья  Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Асонова  М.Н. (доверенность № 1719/2-29 от 21.12.2011),

от ответчика: Денисенко Н.В. (доверенность № 02-06/00012 от 10.01.2012),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Ступинского муниципального района (далее – администрация, заявитель; 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 43/2а,                                 ОГРН 1025005922457) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:              о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 48, корп. 2) по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сайран» 13.01.2011 записи № 2117154007804 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; о признании недействительной внесенную Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Сайран» 13.01.2011г. запись № 2117154007804 о  составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи                          № 2117154007804 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, внесенной в отношении ЗАО «Сайран»     13 января 2011года.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного   п. 4 ст. 198 АПК РФ,  администрация ссылается на то обстоятельство, что она участвует в качестве третьего лица по делу № А68-1983/11 по заявлению             ИП Гейко М.В. с идентичным предметом, а также на внутренние организационные проблемы администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , 27 декабря 2002 года между администрацией Ступинского района и ООО «Элексстрой» заключены инвестиционные контракты № 67-Д и № 68-Д. Предметом контрактов являлись реализация инвестиционного строительства жилых домов по ул. Калинина в г. Ступино, М.О. № 22 «А» по контракту № 67-Д, и 25 «А» по контракту № 68-Д. 

Между ООО «Элексстрой» (первоначальный инвестор), ЗАО «Стройнефтепродукт» (инвестор), и органом местного самоуправления Ступинского района (Администрация) 21.11.2003  были подписаны трехсторонние дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам.

По данным соглашениям инвестору передаются все права, которые принадлежали первоначальному инвестору, в том числе права требования исполнения контрактов, права требования неустойки, права требования возмещения убытков, санкций за нарушение обязательств по контрактам.

Инвестор принимает на себя обязательства, имеющиеся у первоначального инвестора, в том числе по предоставлению учредительных документов, согласно п.п.6.1.1 и 6.1.2 контрактов. Стороны пришли к соглашению, что в отношении инвестора не подлежат применению п.п.10.2 и 10.3 контрактов, инвестор приобретает право пользования земельным участком. Стороны пришли к соглашению, что перемена лиц в обязательстве происходит независимо от условий п.3.3 дополнительных соглашений и что первоначальный инвестор фактически выбывает из первоначального обязательства по контрактам.

Между ООО «Элексстрой» и ЗАО «Стройнефтепродукт» 21.11.2003 и 18.12.2003 без участия Администрации были подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав и обязанностей по инвестиционным контрактам, кроме п.3.1. контрактов. 

ЗАО «Стройнефтепродукт» во исполнение инвестиционных контрактов направило 14.07.2004  в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области письмо, в котором указало перечень квартир, подлежащих передаче Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в качестве инвестиционной доли по контрактам № 67-Д и № 68-Д от 27.12.2002.

В период с 20.02.2006 по 12.05.2006, не поставив в известность администрацию Ступинского района, ЗАО «Стройнефтепродукт» заключило с гражданами  договоры инвестирования жилья в домах № 22-А и № 25-А с обязательством передачи квартир, которые ранее были предназначены для Администрации Ступинского муниципального района во исполнение инвестиционных контрактов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40620/09 от 18.06.2010 с ЗАО «Стройнефтепродукт» в пользу администрации Ступинского района взыскано 43 429 000 руб. убытков, поскольку ЗАО «Стройнефтепродукт» не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартир по контрактам. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 произведена замена ЗАО «Стройнефтепродукт» на ЗАО «Сайран» в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Единственным акционером ЗАО «Сайран» 16 марта 2010 года было принято решение № 2 о реорганизации ЗАО «Сайран» в форме присоединения к ЗАО «Стройнефтепродукт» с переходом всех прав и обязанностей.   

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23 июня   2010 года  внесена запись о внесении сведений о присоединении ЗАО «Стройнефтепродукт» к ЗАО «Сайран».

Единственным акционером ЗАО «Сайран» 22 сентября 2010 года было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора. 

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ   30 сентября                2010 года внесены записи о нахождении ЗАО «Сайран» в процессе ликвидации и сведения о ликвидационной комиссии. 

Сообщение о принятом решении о ликвидации ЗАО «Сайран» с указанием его ОГРН, ИНН, КПП, места нахождения, а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 54, тел.25-09-10, в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ опубликованы в Журнале «Вестник Государственной Регистрации» №40(296) от 13.10.2010.

Ликвидатором в регистрирующий орган  29.12.2010 представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «Сайран», а именно: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс на 22.12.2010.

На основании представленных документов 13 января 2011 года Межрайонной ИФНС

России № 10 по Тульской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «Сайран».

Заявитель, ссылаясь на несоответствие промежуточного ликвидационного баланса требованиям закона в виду отсутствия в нем сведений о задолженности Общества перед администрацией, на основании которого  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117154007804 от 13.01.2011, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №  16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, сообщение о принятом решении о ликвидации ЗАО «Сайран», а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 54,                     тел. 25-09-10, опубликовано в Журнале «Вестник Государственной Регистрации» №40(296) от 13.10.2010.

Кроме того, администрация Ступинского муниципального района привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А68-1983/2011 по заявлению ИП Гейко М.В о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сайран» 13 января 2011 года  записи                              № 2117154007804 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; недействительной внесенную в ЕГРЮЛ                 13 января 2011года  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области запись                     № 2117154007804 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица в отношении ЗАО «Сайран»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и погасить запись №2117154007804 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сайран» 13 января 2011года.

В своем заявлении ИП Гейко М.В. неоднократно указывала об отсутствии в промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии кредиторской задолженности перед администрацией Ступинского муниципального района Московской области.    Копия заявления была направлена ИП Гейко М.В. в адрес администрации. 

Заявления ИП Гейко М.В. было принято судом к производству 05.04.2011, и именно с указанного момента необходимо исчислять срок на обращение в суд с заявлением. Согласно отметке Арбитражного суда Тульской области о получении заявления, администрация обратилась только 11.11.2011.

В качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного                                 п. 4 ст. 198 АПК РФ,  администрация ссылается на то обстоятельство, что  в качестве третьего лица она участвует в рассмотрении  дела № А68-1983/2011 по заявлению           ИП Гейко М.В.  и полагала, что решения по названному делу будет достаточно для восстановления своих прав.  Данный довод коллегия судей  отклоняет в силу следующего.

Выступая в качестве третьего лица в деле по заявлению ИП Гейко М.В. к инспекции, администрация субъектом спорного правоотношения не являлась и самостоятельного требования относительно предмета спора не заявляла, поэтому  участие в указанном деле не может служить основанием для изменения начального момента течения процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительной ссылку администрации на  внутренние организационные проблемы, поскольку из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя