Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А23-5691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А23-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3045/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» (г. Москва; ОГРН 1047715030880) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу № А23-5691/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод» (г. Малоярославец Калужской области; ОГРН 1024000692650) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА»                  (г. Москва; ОГРН 1047715030880) об истребовании земельного участка и взыскании 690 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от истца – Лобанов Н.В. по доверенности от 15.12.2011 № 40 АА 0249753, ответчика –     Климов К.Э. по доверенности от 22.03.2012 № 12.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ОАО «Малоярославецкий приборный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» (далее – ООО «Фирма «ЮМА») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 000 рублей и обязании возвратить земельный участок площадью 3 445 кв.м с кадастровым номером 40:13:030706:2009, расположенный по адресу: Калужская область,                                            г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8 (том 1, л.д. 5-8).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить земельный участок площадью 3 445 кв.м с кадастровым номером 40:13:030706:2009, расположенный по адресу: Калужская область,                                    г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8, и уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 575 000 рублей за период с 14.12.2008 по 14.06.2011 (том 1, л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2012 производство по делу в части обязания возвратить земельный участок площадью 3 445 кв.м с кадастровым номером 40:13:030706:2009, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8, прекращено, а уменьшенные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года с ООО «Фирма «ЮМА» в пользу ОАО «Малоярославецкий приборный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 567 250 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 345 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО «Фирма «ЮМА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 64-67).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, не доказал факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры от 12.09.2008 и от 22.09.2008 подтверждают то обстоятельство, что ответчик не пользовался земельным участком, однако суд первой инстанции проигнорировал данные доводы ООО «Фирма ЮМА» и не исследовал тексты договоров.

Ответчик считает, что представленные истцом письменные документы в своей совокупности не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение факта использования ответчиком земельного участка, поскольку не отвечают требованиям относимости и достоверности.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО «Малоярославецкий приборный завод» на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЮМА» – без удовлетворения (том 2, л.д. 85-89).

Сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в отзыве указал на то, что оценка предварительному договору аренды от 12.09.2008 и факту передачи ответчику спорного земельного участка дана в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4016/2011.

Считает, что доказательства, исследованные по делу в судебном заседании и показания свидетеля, дают основания полагать, что утверждения ответчика о том, что суд не дал правовой оценки предварительному договору аренды от 12.09.2008 и факту недоказанности передачи спорного земельного участка и использования его ответчиком.

В подтверждение того обстоятельства, что забор на земельном участке установлен ООО «Фирма «ЮМА» и что земельный участок используется ответчиком под складирование строительных материалов истец сослался на письмо общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВПК – Безопасность» (далее – ООО ЧОП «ВПК – Безопасность»).

Истец обратил внимание суда на то, что спутниковые фотографии, статья из газеты «Малоярославецкий край», показания свидетеля Калигановой Е.В. подтверждают выводы суда, а утверждения ответчика о том, что часть доказательств не содержит необходимых реквизитов, их содержание является неточным, содержащим оценочные суждения, являются голословными и необоснованными.

Истец считает не имеющим значение для дела довод ответчика о том, что на момент подписания предварительного договора аренды ОАО «Малоярославецкий приборный завод» не являлось собственником земельного участка, так как к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период, когда ОАО «Малоярославецкий приборный завод» уже являлось собственником спорного земельного участка.

Считает также не имеющим значение для дела довод ответчика о том, что истец не предъявлял ООО «Фирма «ЮМА» требования по поводу неправомерного пользования земельным участком, не обращался в связи с нарушением своих прав, так как обращение в суд является одной из форм защиты нарушенных интересов, которой и воспользовался  истец, законом и отношением сторон не предусмотрен иной порядок разрешения возникшего спора, длительное время между сторонами велись устные переговоры, безрезультативность которых явилась причиной обращения в суд.

Обратил внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованиями вернуть земельный участок – копии письма ОАО «Малоярославецкий приборный завод» № 8/1-2156 от 25.12.2008 и конверта об отправке указанного письма.  

Полагает не имеющим значение для дела указание ответчика на отсутствие необходимости пользоваться спорным земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику соседний земельный участок площадью 5 303 кв.м был им продан 06.07.2009, так как оно не является доказательством неиспользования спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «ЮМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Малоярославецкий приборный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЮМА» – без удовлетворения.      

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года в силу следующего.

Между ОАО «Малоярославецкий приборный завод» (Арендодатель) и ООО «Фирма «ЮМА» (Арендатор) 12.09.2008 был заключен предварительный договор аренды о предоставлении сроком на 3 года земельного участка площадью 3 500 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 5 826 кв.м с кадастровым номером 40:13:030706:9, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец,                        ул. Радищева, д. 8, находящегося у ОАО «Малоярославецкий приборный завод» на момент подписания договора на праве постоянного (бессрочного) пользования, с заключением основного договора в течение трех месяцев с даты оформления права собственности на данный участок (том 1, л.д. 30-32).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 23.10.2008 (том 1, л.д. 36), однако договор аренды между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Фирма «ЮМА» фактически пользовалось земельным участком без оплаты до 03.07.2011, ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей за период с 14.12.2008 по 14.06.2011 (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 5-8; 114-117).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период. При этом Арбитражный суд Калужской области указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также внесения соответствующей платы за пользование данным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с 14.12.2008 по 26.12.2008, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, так как ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением 27.12.2011 (том 2, л.д. 39-42).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается предварительным договором от 12.09.2008, подписанным ответчиком, согласно пункту 1.4 которого на момент подписания предварительного договора часть земельного участка с кадастровым номером 40:13:030706:9 площадью 3 500 кв.м передана арендатору для складирования строительных материалов и выделена на местности забором, установленным арендатором. Дата фактической передачи участка – 02.09.2008 (том 1, л.д. 30-32).

Также факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период подтверждается представленными истцом фотографиями (том 1, л.д. 118-122,    126-129); актом обследования от 17.05.2011, составленным работниками товарищества собственников жилья многоквартирных домов по улице Радищева № 10, 12, 14, 18, из которого следует, что территория, прилегающая к дому № 10 – участок, арендованный у ОАО «Малоярославецкий приборный завод» ООО «Фирма «ЮМА» – забор и ворота требуют ремонта, территория захламлена бытовым мусором (том 1, л.д. 124); актом от 03.07.2011, составленным работниками ОАО «Малоярославецкий приборный завод» и ООО ЧОП «ВПК-Безопасность», из которого следует, что сотрудники ООО «Фирма «ЮМА» приступили к демонтажу и переносу ограждения и строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым номером 40:13:030706:2009, принадлежащего ОАО «Малоярославецкий приборный завод», на территорию соседнего участка, ранее приобретенного ООО «Фирма «ЮМА» (при составлении акта было произведено фотографирование процесса демонтажа забора и перемещения строительных материалов) (том 1, л.д. 125-129).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что он не пользовался земельным участком площадью 3 445 кв.м в спорный период времени, однако указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются вышеназванными документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля Калигановой Е.В. (председателя товарищества собственников жилья), согласно которым земельный участок по улице Радищева напротив дома № 12 был огорожен летом 2008 года забором, на заборе установлена табличка с обозначением ООО «Фирма «ЮМА», на участке складировались строительные материалы, песок, забор был убран летом 2011 года (том 2, л.д. 30-34).

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика об отсутствии необходимости пользоваться спорным участком, так как принадлежащий ему соседний земельный участок площадью 5 303 кв.м был им продан 06.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Вита», поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является доказательством неиспользования земельного участка площадью 3 445 кв.м, принадлежащего истцу.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 14.12.2008 по 26.12.2008, поскольку ОАО «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 27.12.2011 (том 1, л.д. 5-8), а требования заявлены за