Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А23-5691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 14.12.2008 по 14.06.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2.2 предварительного договора аренды от 12.09.2008 стороны установили, что арендные платежи за год составляют 230 000 рублей (том 1, л.д. 31).

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы, равной арендным платежам за год, установленной соглашением сторон в пункте 2.2 предварительного договора аренды от 12.09.2008, поэтому за период с 27.12.2008 по 14.06.2011 она составила 567 250 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.12.2008 по 14.06.2011 в сумме 567 250 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен со ссылкой ОАО «Малоярославецкий приборный завод» на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием в отзыве на апелляционную жалобу на то, что оценка предварительному договору аренды от 12.09.2008 и факту передачи ответчику спорного земельного участка дана в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4016/2011.

Акты от 17.05.2011 и от 03.07.2011, письмо ООО ЧОП «ВПК – Безопасность» от 21.03.2012 № 51, фотографии, статья из газеты «Малоярославецкий край», показания свидетеля Калигановой Е.В. (том 1, л.д. 118-129; том 2, л.д. 3, 28-34) подтверждают те обстоятельства, что забор на земельном участке установлен ООО «Фирма «ЮМА» и что земельный участок используется ответчиком под складирование строительных материалов, а утверждения ответчика о том, что часть доказательств не содержит необходимых реквизитов, их содержание является неточным, содержащим оценочные суждения, являются голословными и необоснованными.

Суд также считает не имеющими значения для дела доводы ответчика о том, что на момент подписания предварительного договора аренды ОАО «Малоярославецкий приборный завод» не являлось собственником земельного участка и что, у ответчика отсутствует необходимость пользоваться спорным земельным участком, поскольку к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период, когда ОАО «Малоярославецкий приборный завод» уже являлось собственником спорного земельного участка, и указанные обстоятельства не являются доказательством неиспользования спорного земельного участка ответчиком.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что истец не предъявлял ООО «Фирма «ЮМА» требования по поводу неправомерного пользования земельным участком, не обращался в связи с нарушением своих прав, так как в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованиями вернуть земельный участок – копии письма ОАО «Малоярославецкий приборный завод» № 8/1-2156 от 25.12.2008 и конверта об отправке указанного письма.

Обращение в суд является одной из форм защиты нарушенных интересов, которой и воспользовался истец, законом и отношением сторон не предусмотрен иной порядок разрешения возникшего спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фирма «ЮМА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу                 № А23-5691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» (г. Москва; ОГРН 1047715030880) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина