Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А23-697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2012 года

Дело № А23-697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    05 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникскомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу № А23–697/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникскомплект» – Ионов И.С. (доверенность от 03.07.2012, паспорт), Федоров С.И. ( протокол от 05.05.2011, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области – Александрова Т.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 27.03.2012 № 9, удостоверение); Панакшина С.А., главный специалист эксперт юридического отдела (доверенность от 28.03.2012 № 10, удостоверение); Грибова Е.Н., главный специалист эксперт правового отдела (доверенность от 12.03.2012 № 3, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникскомплект» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель; 249722, г. Козельск, Калужской области, ул. Чкалова, д. 84, ОГРН 1074001000700) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик; 249400, Калужская область, п. Бабыкино, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1044000002573) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011            № 24 в части:

-   доначисления налога на прибыль (за 2010 год) в размере 61 430 руб. в федеральный бюджет, в размере 552 872 руб. в бюджет Калужской области (п. п. 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения полностью),

-   доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов в размере 1 245 836 руб. (п. п. 3 п. 3 резолютивной части решения),

-   доначисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме                     30 417 руб. (п. п. п. 4 резолютивной части решения),

- доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за                              2009-2010 годы в сумме 100 113 руб. (п. п. 5 п. 3 резолютивной части решения),

- доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009-2010 годы в сумме 44 463 руб. (п. п. 6 п. 3 резолютивной части решения),

- доначисления единого социального налога в Федеральный фонд медицинского страхования за 2009-2010 годы в сумме 18 354 руб. (п. п. 7 п. 3 резолютивной части решения),

-   доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009-2010 годы в сумме 33 371 руб. (п. п. 8 п. 3 резолютивной части решения),

-   начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 108 руб., в бюджет Калужской области в сумме 27 972,56 руб. (п. п. 1.1 - 1.2 пункта 2 резолютивной части решения),

-   начисления пени по НДС в сумме 870 306,65 руб. (п. п. 2.1 п. 2 резолютивной части решения),

-   начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 166 467,3 руб. (п. п. 4.1         п. 2 резолютивной части решения),

-   начисления пени по ЕСН в ФСС в сумме 77 594,31 руб. (п. п. 5.1 п. 2 резолютивной части решения),

-начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 30 519,24 руб. (п. п. 6.1 п. 2 резолютивной части решения),

- начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 55 489,77 руб. (п. п. 7.1                       п. 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Юникскомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Юникскомплект» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью   представителя Общества      Ширяева Д.В. в    судебном заседании Федерального арбитражного суда  Московского округа  по делу    №  А40-90637/11-90-391, ранее назначенном  процессе.

Суд апелляционной инстанции,  обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указывая в качестве причины отложения судебного заседания на занятость представителя в другом судебном заседании, представителями Общества  не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины неявки  названного представителя заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

            Кроме того, доводы, по которым Общество не согласно с судебным актом  изложены в  апелляционной  жалобе. При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает, что препятствия для рассмотрения  жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Юникскомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074001000700 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 40 № 000858798 (т. 1, л. 15).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области на основании решения заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Юникскомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за периоды с 01.01.2008 – 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011 № 21 (т. 1, 46-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 № 24 (т. 1, л. 104-168) по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов  и объектов налогообложения  в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 614 302 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 114 203 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 37 749 руб., по единому социальному налогу в сумме 991 918 руб. и   пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 31 080 руб. 61 коп., НДС – в сумме 870 306, 65 коп., налога на имущество организаций – в сумме 7 018 руб. 91 коп., ЕСН – в сумме 330 070 руб. 62 коп., налога на доходы физических лиц – в    сумме                    3 196 руб. 07 коп.,

 Налогоплательщик, посчитав такое решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился УФНС РФ по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.

Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – Управление) от 14.12.2011 № 42-04-10/11710 решение МИФНС России  № 1 по Калужской области изменено путем отмены штрафа, предусмотренного п. 2   ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 № 24 в  части, оставленной без изменения  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в ст. 346.12 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.

При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Поскольку вопрос об определении доли участия организаций, в том числе вопросы определения доли вклада в уставной капитал или доли акций в акционерном обществе, порядок, процедура и сроки изменения таких долей при продаже и иной передаче от одних лиц (учредителей, участников, акционеров) к другим лицам налоговым законодательством не определен, то в силу статьи 11 НК РФ к вопросам определения доли участия на определенную дату подлежит применению гражданское законодательство, законодательство о юридических лицах, ценных бумагах и иные положения корпоративного права.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ). Кроме того, пунктом 7 этой же статьи предусмотрена возможность вновь перейти на УСН не ранее,  чем через один год после утраты права на применение УСН.

Такой переход так же должен быть произведен в порядке, установленном                    ст. 346.12 НК РФ, то есть при наличии соответствующего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юникскомплект» обратилось в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с момента регистрации – 10.07.2007.

Уведомлением от 10.08.2007 № 597 инспекция сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 10.07.2007.

Вместе с тем одним из учредителей Общества являлось ООО «ТПК «Юникспром» с долей участия в уставном капитале 99 %, то есть более 25 %.

Следовательно, Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.

В течение проверяемого периода инспекция, выявив нарушение п. п. 14 п. 3 статьи 346.12 НК РФ, направила Обществу уведомления от 16.12.2008 и 25.05.2009  о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости перерасчета налоговых обязательств.

В дальнейшем ООО «Юникскомплект» с 30.12.2008 изменило состав учредителей, в результате чего доля участия юридического лица составила 24 %, физического лица –               76 %.

Общество, получив соответствующие уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, уменьшило долю участия юридического лица в своем уставном капитале, однако, при этом не обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, Обществом не соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, установленные главой 26.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения