Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А23-697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ее применение, правомерно пересчитала и начислила налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается во внимание.

Кроме того,  переход на упрощенную систему  налогообложения при соблюдении установленных статьями  346.11 – 346.13 НК РФ условий  осуществляется  организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе  на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, следовательно,  выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.  При этом указанное  уведомление не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения  специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Юникскомплект» о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения не является обязательным и необходимым условием для начала применения указанной системы налогообложения, поскольку противоречит п. 5 ст. 346.13 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщика сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 346.13 КоАП РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В жалобе податель ссылается на то обстоятельство, что законодательство связывает право на применение упрощенной системы налогообложения с соблюдением условий, предусмотренных в ст. 346.12 НК РФ,  и лишь при неустранении препятствий для ее применения налоговый орган отказывает в праве на ее применение.

При этом апеллянт указывает на судебную практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по делу  №  А23-877/08.

Вместе с тем приведенная заявителем судебная практика не содержит указанного вывода и не относится к рассматриваемому делу, поскольку имеет иные обстоятельства спора.

Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в оспариваемом решении не отражен вопрос об излишней уплате налога, в связи с чем  считает, что инспекцией нарушены требования п. 3 ст. 78 АПК РФ.

Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Так,  оспариваемым решением инспекции от 29.09.2011 № 24 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 3.2.3 акта выездной налоговой проверки от 26.08.2011 № 21 Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы  в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения.

Однако названные декларации Обществом не представлены.

Указание налоговым органом на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств, предусматривающей предложение налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации, нормам налогового законодательства Российской Федерации не противоречит.

Доказательств того, что инспекция  установила факт   переплаты по  налогам и не сообщила об этом налогоплательщику в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал акт проверки налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011 № 21, дал им соответствующую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не проверил доводы налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Юникскомплект» по квитанции от 07.06.2012 СБ2670/0024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме           1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2012 по делу                             № А23-697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юникскомплект» (249722,                            г. Козельск, Калужской области, ул. Чкалова, д. 84, ОГРН 1074001000700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 07.06.2012 СБ2670/0024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.         

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова