Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А62-233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации-поставщика выполнены другими лицами.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением от 24.06.2011 № 15/4 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов Общества, касающихся взаимоотношений с ООО РеалПромТрейд» по договору мены.

Согласно заключению эксперта 22.07.2011 № 44 частично исследуемая подпись от имени Ходорченко Петра Валерьевича, расположенная в соответствующих местах и графах товарных накладных, счетах-фактурах, договоре мены без номера от 21.01.2008г., актах прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ООО «РеалПромТрейд» ИНН 7737511828/ КПП 773701001 и ОАО «СПК» выполнена не Ходорченко Петром Валерьевичем, а другим лицом;  в остальных случаях выполнена не рукописным способом с помощью пишущего прибора, а техническим способом, а именно: с помощью рельефного клише, одной из разновидностью которого является факсимиле. Конкретным образцом для выполнения данной подписи являлась одна из подлинных подписей Ходорченко Петра Валерьевича. Для экспертизы представлялись оригиналы первичных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции суду представлены на обозрение подлинные счета-фактуры, из которых явно видно, что они подписаны путем проставления факсимиле.

Однако, как отмечено выше, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по причине отсутствия постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении Общества с назначением экспертизы, отклоняется.

ОАО «СПК»  в лице управляющего директора  Ромашкова Олега Владимировича надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 15/4 от 24.06.2011, а также 27.07.2011 -  с заключением эксперта. Управляющему директору ОАО «СПК» Ромашкову Олегу Владимировичу 27.07.2011  вручена копия заключения.

Протокол об ознакомлении ОАО «СПК» с назначением экспертизы представлялся налоговым органом в Арбитражный суд Смоленской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.02.2012 вх. №А62-233/2012 (т.3 л.д.137-138).

Полномочия управляющего директора  Ромашкова Олега Владимировича  на представление Общества во всех государственных органах, в т.ч. ФНС России, включая право получать любые документы, подписывать письма, заявления и т.п.,  подтверждается доверенностью (т.7 л.д.63).

Помимо заключения эксперта, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Ходорченко П.В., в котором свидетель пояснил, что когда он работал в 000 «РеалПромТрейд», макулатуру в Открытом акционерном обществе «Смоленский полиграфический комбинат» (ОАО «СПК») не покупал и запасные части этому обществу не поставлял. Доверенности никому не выписывал. Безналичные денежные расчеты с другими организациями осуществлялись с помощью электронной системы «Банк-Клиент». Вход в эту систему можно было произвести с любого компьютера с выходом в Интернет, путем соединения 118В-ключа. Ключ к программе «Банк-Клиент» Ходорченко П.В. дал скопировать представителям организации, название которой он не помнит, представители были от Фролова С.В. (т.4 л.д. 46, 52, 56).

ОАО «СПК» указывает на то, что отрицание Ходорченко Л.В. причастности к деятельности Общества не может служить единственным доказательством недобросовестности ООО «РеалПромТрейд». Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об указанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Однако, как следует из объяснений гр. Ходорченко Петра Валерьевича от 21.05.2009, от 03.06.2009 в мае 2006 года он зарегистрировал ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 77137511828). В данной организации он был и учредителем и директором. Данная организация занималась заключением агентских и посреднических договоров. Им был заключен агентский договор, на реализацию туалетной бумаги, на котором он поставил отдельно подпись и отдельно печать. Название этой организации  Ходорченко не помнит, к нему обратились по рекомендации Фролова Сергея Валерьевича. По расчетному счету ООО «РеалПромТрейд» он видел движение денежных средств за макулатуру от различных организаций, но считал, что это поступают денежные средства по ранее заключенному им агентскому договору на туалетную бумагу. С перечисленных денежных средств он снимал два процента от суммы по агентскому договору и с этих 2х процентов уплачивал налоги, т.е. данные денежные средства являлись источником дохода Ходорченко П.В.

Бухгалтерскую отчетность ООО «РеалПромТрейд» сдавал и вел сам, так как проходил курсы бухгалтерского учета.

Таким образом Ходорченко П.В. не отрицает причастность к деятельности организации, как указало Общество, а отрицает поставку товара в адрес ОАО «СПК».

Кроме того, согласно представленным документам ОАО «СПК» представителем от ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва), получавшим в 2008 продукцию (макулатуру и пластины алюминиевые), по доверенностям у ОАО «СПК» являлась Кочуева Ирина Викторовна. При этом  на  семи предъявленных в ходе настоящей проверки доверенностях значится

Кочуева Ирина Викторовна; на 1 предъявленной доверенности (№13) значится  Кочуева Ирина Александровна.

Согласно данным информационной базы ФНС России (в режиме удаленного доступа), по  реквизитам паспорта  значится Кочуева Ирина Александровна. Доходы в 2008 Кочуевой Ириной Александровной  получены только от ООО «Смоленский бумажный комбинат».

В рамках проверки отобрано объяснение от Кочуевой Ирины Александровны (паспортные данные лица такие же, как в доверенностях), согласно которому в должности менеджера по снабжению в ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» она работала с января 2008 года, в ее функциональные обязанности входило отгрузка этикеток для туалетной бумаги и клея ПВА из ОАО «СПК» для ООО «Смоленский  Бумажный   Комбинат»,  директором  которого  являлся  Фролов  Сергей Валерьевич. С февраля 2008 года Фролов Сергей Валерьевич предложил ей осуществлять отгрузку макулатуры из ОАО «СПК» в компанию ООО «РеалПромТрейд», которая находилась в городе Москве. Фролов Сергей Валерьевич пояснил ей, что для отгрузки макулатуры ей будут вьшисываться доверенности от компании 000 «РеалПромТрейд», которые она должна получать в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат». Доверенности она получала в начале каждого месяца в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», после чего доверенности она относила в ОАО «СПК». Взамен доверенностей ей после каждой отгрузки макулатуры бухгалтерия ОАО «СПК» выдавала накладные на макулатуру, отгруженную в адрес ООО «РеалПромТрейд». Отправлялась ли макулатура в 000 «РеалПромТрейд» (а именно: в город Москву) она не знает, так как она не осуществляла сопровождение груза. Кто именно, осуществлял перевозку макулатуры, она не знает... Работая в ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ее заработная плата составляла 5000 руб., кроме того, ей выдавали «в конверте» неофициальную заработную плату в сумме 3000 руб., за отгрузку макулатуры ООО «РеалПромТрейд», размер дополнительной заработной платы в ООО «РеалПромТрейд» Кочуева обговаривала с Фроловым Сергеем Валерьевичем» (т.4 л.д.72).

Из объяснения Потапенко Нины Федоровны от 09.07.2009 следует, что по устной просьбе ее директора Фролова Сергея Валерьевича она осуществляла отгрузку макулатуры с территории ОАО «СПК» в автомашины от ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва). После загрузки машины уезжали на ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», где в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» выписывались документы от ООО «РеалПромТрейд». В начале каждого месяца в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ей давали доверенность на получение макулатуры с территории ОАО «СПК» для ООО «РеалПромТрейд» (г.Москва). Кто именно передавал ей доверенности, она точно не помнит. Кроме того, Потапенко добавила, что доверенности на получение макулатуры изготавливались на ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», и там же ставилась печать ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва) и факсимильная подпись директора.

Также ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД по Смоленской области 19.03.2009г. было получено объяснение от Антышева Владислава Григорьевича, из которого следует, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по сопровождению компьютерной программы 1С-Бухгалтерия и других программ. ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 7737511828), ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 6730070160), ЗАО «Технополис-2000», ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ему знакомы, он оказывал этим организациям свои услуги, за что ему перечисляли денежные средства на расчетный счет. Программы для ООО «РеалПромТрейд» (ИНН 7737511828), 000 «РеалПромТрейд» (ИНН 6730070160) были установлены по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 5км., (где находится ООО «Смоленский Бумажный Комбинат»).

Довод апелляционной жалобы ОАО «СПК» о том, что объяснения Ходорченко П.В. были получены сотрудником УНП УВД по Смоленской области и, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть, вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу №А62-3233/2011,  Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу №А77-961/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу №А32-14175/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу №А27-8878/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу №АЗЗ-18674/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 №АЗЗ-6290/08-Ф02-1/09 по делу N АЗЗ-6290/08.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объяснение Ходорченко П.В. является надлежащим доказательством