Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А23-5749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3092/2012) общества с ограниченной ответственностью «МБМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от              14 мая 2012 года по делу № А23-5749/2011  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МБМ» (ИНН 4027006952, ОГРН 1024001190487) к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне,  г. Калуга (ОГРН 306402813700058), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство культуры Калужской области, г. Калуга,    при  участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МБМ» – Унковского И.В. (доверенность от 22.03.2012); Михайловской Т.В. (доверенность от 01.04.2012),  Михайловой  Л.С.,  (доверенность от 03.07.2012 № 13), в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Калужской области,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МБМ» (далее – Общество, истец;) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции и запретить деятельность по эксплуатации объекта в объеме второго этажа двухэтажного жилого дома № 13/47 по улице Театральная города Калуги; обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемые встроенные нежилые помещения в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно: восстановить чердачное перекрытие с утеплителем на прежнем уровне в полном объеме; переоборудовать вновь образовавшееся помещение второго этажа в два отдельных помещения-нежилое помещение, согласно техническому паспорту БТИ и чердачное помещение, восстановить капитальную стену с дымоходом (проходившую через помещение № 6, чердачное помещение и на крыше); на уровне фасада второго этажа в объеме помещения № 6 произвести демонтаж кирпичной кладки двух оконных проемов со стороны ул. Театральная и двух оконных проемов со стороны ул. Дзержинского, а также заложить два оконных проема со стороны ул. Дзержинского, уменьшить размер всех оконных проемов до прежнего уровня; восстановить водосточные трубы; оборудовать чердачное перекрытие люком, существовавшим до реконструкции для обслуживания крыши и дымохода (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «МБМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель  Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Министерства культуры Калужской области от 13.10.2011  по делу по иску ООО «МБМ» к Романовой В.В. об устранении нарушений прав собственности, представленного в Калужский районный суд  Калужской области.   

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, так как   в   силу статей   67, 68 АПК РФ указанный  документ   не имеет отношения к предмету доказывания по спору.

Представителем  Общества  заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционный инстанции  отклоняет его,   поскольку Общество не представило обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, а также доказательств значения ее проведения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МБМ» является собственником нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, назначение: общественного питания, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 40 КЯ 338626 (т. 1, л. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии                      40 КЛ № 187286 подтверждается, что помещение № 6 на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная,                    д. 13/47, является Романова Виктория Владимировна (т. 1, л. 100).

При этом из названного свидетельства усматриваются ограничения (обременения) права: помещение находится в здании, отнесенном  к выявленным объектам культурного наследия, как жилой дом (Здание гостиницы «Тихоновское подворье»,                                           Дом Кувшинниковых» ХIХ в.).

ИП Романова В.В. выдала Министерству культуры Калужской области охранное обязательство от 25.08.2011 № 61-03 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Жилой дом ХIХ в.», расположенного по адресу:              г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 3, л. 87-89).

Актом технического состояния памятника от 23.08.2011 установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника (т. 1, л. 88-90).

Министерством культуры Калужской области в адрес ИП Романовой В.В. направлено предписание от 02.09.2011 № 13/1885-11 (т. 1, л. 12-13) о прекращении проведения всех работ на выявленном объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, незамедлительно; о получении в Министерстве культуры Калужской области разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, расположенном по адресу:          г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47,  в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом – в срок до 01.10.2011.

Впоследствии Министерство культуры по Калужской области в установленном порядке выдало разрешение от 13.01.2012 № 1/2012-р на производство ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования нежилого помещения № 6 второго этажа выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47. Указанные работы выполняет ООО «Реставратор-1», имеющее лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 05.03.2009 № РОК 00501, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Полагая, что Романова В.В. в нарушение предписания от 02.09.2011 продолжает осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия в нарушение предписания Министерства культуры Калужской области, а также, что наружная отделка дома, усиление (замена) междуэтажных и чердачных перекрытий должна осуществляться с согласия всех собственников здания, ссылаясь на положения статей 247, 304, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МБМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 Закона № 73-ФЗ, п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 25.06.2002 (далее – Положение № 865), предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения                    № 865).

На основании пункта 3 статьи 52, статьями 40, 44, пунктом 1 статьи 45 Закона                     № 73-ФЗ и Положения № 865 любые работы в отношении здания-памятника совершаются с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия. Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно ст.ст. 40-45 Закона № 73-ФЗ и ст. 15 Закона Калужской области от 03.11.2004 № 372-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области» в отношении выявленных объектов культурного наследия проводятся ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности, в том числе консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Пункт 1 статьи 61 Закона № 73-ФЗ предусматривает возможность уголовной, административной и иной юридической ответственности за нарушение данного Закона. Понятие иной юридической ответственности не исключает такого ее вида, как устранение допущенного нарушения закона.

В соответствии с пунктом 23 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894, в случае выявления нарушений условий охранного обязательства орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику предписание об устранении нарушений условий охранного обязательства, а в случае их неустранения собственником в установленный срок обращается в суд с иском о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных нарушением условий охранного обязательства.

В пункте 3 охранного обязательства от 25.08.2011 № 61 -03, которое выдано ответчиком министерству культуры Калужской области содержатся аналогичные положения (т. 3, л. 87).

Как  установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект - нежилое помещение № 6 (в соответствии с техническим паспортом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» инв. № 6842 от 31.10.2008) на втором этаже этого же здания,  общей    площадью 105,9 кв.м, расположенный по  адресу:

г. Калуга,  ул. Театральная, д. 13/47, является предметом охранного обязательства № 61-03 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Жилой дом ХIХ в.» г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 от 25.08.2011.

Согласно охранному обязательству от 25.08.2011 № 61-03 ИП Романова В.В., как собственник недвижимости, обязалась использовать нежилое помещение № 6, подлежащим государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ, в режиме, обеспечивающем сохранность объекта, под офис, а также обеспечивать режим содержания объекта, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой