Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А23-5749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью данного охранного обязательства (т. 3, л. 87-89).

В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования, согласно акту технического состояния памятника от 23.08.2011, собственник обязан провести следующие работы: предусмотрено проведение                            ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям (т. 3, л. 90-92).

В дальнейшем 27.10.2011 Министерством культуры Калужской области выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 3, л. 97-101).

13.01.2012 Министерством культуры Калужской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия № 1/2012-в, в соответствии с которым министерство разрешило производство ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования помещения № 6 второго этажа согласно проектному предложению  по перепланировке нежилого помещения № 6 под помещения дизайн-студии, разработанному ООО «Реставратор-1», согласованному Министерством культуры Калужской области от 12.01.2012                               № 12-Р/391-11 (т. 1, л. 104).

В соответствии с пп. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта – исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пп. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется только в случае реконструкции такого объекта.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объ?ма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 25.08.2011, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.01.2012                             № 1/2012-в не следует, что в отношении спорного объекта культуры планируется проведение реконструкции.

В материалы дела представлена научно-проектная документация                                   ООО «Реставратор-1» на тему «Проектное предложение по перепланировке нежилого помещения № 6 под помещения дизайн-студии» по выявленному объекту культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» по ул. Театральной, 13/47 в г. Калуге», из которой также не следует, что объект подлежит реконструкции.

Из письма Министерства культуры Калужской области от 12.01.2012 № 12-Р/391-11, направленного  в адрес ИП Романовой В.В.,  усматривается, что министерство рассмотрело и согласовывает разработанную ООО «Реставратор-1» научно-проектную документацию «Проектное предложение по перепланировке нежилого помещения № 6 под помещения дизайн-студии по выявленному объекту культурного наследия, без изменении сложившейся конструктивной схемы дома, с устройством ниш в заделанных оконных проемах главного (ориентированного на улицу Театральную) и бокового (ориентированного на улицу Джерзинского) фасадов домов (т. 1, л. 108).

Согласно договору от 11.01.2012 № 1, заключенному между ИП Романовой В.В. (Заказчик) и ООО «Реставратор-1» (Подрядчик), действующее на основании Устава и лицензии от 05.03.2009 № РОК 00501, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства на ремонтно-реставрационные работы в здании выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47 (т. 2, л. 25-26).

Кроме того, в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определение плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющимся Приложением к охранному обязательству от 25.08.2011 № 61-03 (т. 1, л. 88-90) и определения плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, составленным в результате осмотра 01.08.2011 выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) – «Жилой дом, 1 пол. ХIХ века», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, общее состояние памятника требует проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ и собственник помещений обязан провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника в определенные сроки.

Из вышеуказанного акта технического состояния усматривается, что окончательный срок проведения ремонтно-реставрационных работ по фасадам определен до 2014 года, срок проведения ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям –                        2011-2012 гг., то есть до настоящего времени ремонтные работы не завершены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проведение ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям касаются лишь части 2-го этажа, принадлежащих                     Романовой В.В. и не влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект культурного наследия не подлежит реконструкции и, следовательно, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства не требуется, суд первой инстанции правильно указал, что работы по сохранению данного объекта проводятся в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов ООО «МБМ», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на п.п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется только в случае реконструкции такого объекта, а также утверждение апеллянта о необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не содержат сведений о проведении в отношении спорного объекта культурного наследия работ по реконструкции.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, ссылка апеллянта на то, что задание на проведение ремонтно-реставрационных работ содержит условие о проведении работ по реконструкции, является несостоятельной и противоречит содержанию указанного доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление ИП Романовой В.В. работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе чердачного помещения (общего имущества) с нарушением положений Закона № 73-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательства и установленным судом обстоятельствам.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся с нарушением положений Закона № 73-ФЗ и при этом затрагивают права и законные интересы иных лиц (в том числе                         ООО «МБМ»), истцом в материалы дела не представлено.

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом права или законного интереса, нарушенного проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, учитывая существо спора и фактические обстоятельства дела, проведение экспертизы является нецелесообразным и любое экспертное заключение не может повлиять на правильное разрешение спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Романовой В.В. при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов истца.

В обоснование доводов жалобы ООО «МБМ» ссылается на акт экспертного исследования «Индекс-Калуга Центр» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 14.11.2011, которым установлены соответствующие нарушения при проведении работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, а также на акт осмотра помещений страховой компании «Энергогарант», акт от 23.03.2012 № 3, составленный организацией, обслуживающей газовое оборудование.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4,5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал правильный вывод  о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов                       ООО «МБМ» истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу  № А23-5749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий  судья                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                             Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова