Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А68-11199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом области сделан правильный вывод, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (30.10.2007), что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данные выводы  согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 №12404/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения действия Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ на ранее возникшие отношения, поскольку как было указанно выше размер арендной платы является регулируемой ценой.

Как следует из разъяснений, изложенных в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае землепользователи, переоформившие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после 30.10.2007, оказались бы в более привелигерованном положении, чем землепользователи, переоформившие права на земельные участки в более ранние сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  жалобы о том, что при вынесении решения судом области не была рассмотрена возможность  применения ставок арендной платы установленных Решением Тульской городской Думы №7/95 от 25.01.2006 «О временном порядке исчисления арендной платы за землю в г. Туле», поскольку данный документ является действующим.

Как следует из пункта 1.1 Временного порядка исчисления арендной платы за землю в г. Туле, действие данного документа распространяется на отношения, связанные с арендной платой за земельные участки находящиеся в муниципальной собственности города Тулы или в ведении местного самоуправления города Тулы.

Как следует из материалов дела спорные земельные участки относятся к не разграниченным земельным участкам, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 15, л.д. 12-20).

В связи с отсутствием на момент рассмотрения данного спора нормативных актов субъекта Тульской области об установлении арендной ставки в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прямом применении нормы закона, а именно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), установив предельный размер арендной платы  за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена не более 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы  ПГСК № 27  была уплачена  государственная пошлина в размере 4 000  руб. (том 16, л.д. 68). Таким образом, ПГСК № 27 переплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ПГСК № 27 не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу № А68-11199/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу № 27 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей Пролетарского района г. Тулы  (ОГРН 1027100691496) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Н.В. Заикина