Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-5469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае объективно занижает стоимость объекта оценки.

Вместе с тем должник, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, представил отчет ООО «Ригал Консалтинг» от 09.12.2011 № 73-ДО/11, который определяет иную стоимость арестованного имущества и является доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене.

Из представленного заявителем отчета усматривается, что стоимость 97/100 долей в праве на земельный участок составляет 20 826 657 руб. (т. 1, л. 17-61).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя определением суда от 14.02.2012 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Кредо-консультант» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (т. 1, л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению от 17.02.2012 рыночная стоимость 97/100 долей земельного участка, расположенного  в г. Калуге,  ул. Болдина, 22 и принадлежащего ЗАО «КСМК «Гигант»,  составляет 14 183 000 руб. (т. 3, л. 5-108).

Как усматривается из названного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Названное заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В частности, содержит характеристику объектов оценки, анализ рынка объектов, приведены использованные специалистом источники информации о ценах на недвижимость. Заключение также содержит описание процесса оценки объекта в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов. Из него видно, что при оценке был использован сравнительный подход, в рамках которого применялся метод сравнения продаж. Кроме того, в указанном экспертном заключении аргументирован отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов. В заключении приведена рыночная стоимость недвижимости, при этом величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом аргументирована.

В силу указанного  экспертное заключение ООО «Кредо-консультант» выполнено

с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Более того, согласно ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия решения по настоящему делу с даты составления отчета № 07-2011/153 (24.10.2011) прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки в размере       7 143 937 руб. не могла быть принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объекта, подлежащей использованию при его реализации.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества направлена и получена заявителем с нарушением установленного ч. 6 статьи 85 Закона               № 229-ФЗ срока – 05.12.2011 (т. 1, л. 13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» и признал недействительным постановление от 15.11.2011 № 29/28/47078/28/2010 об оценке вещи или имущественного права, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, как противоречащее                               Закону № 229-ФЗ и Закону № 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» действовал в рамках Закона № 135-ФЗ и ФСО № 1,2,3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 24.10.2011 является заниженной, и при составлении отчета оценщиком нарушены требования действующего законодательства об оценочной деятельности.

Ссылка апеллянта на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что фактор – месторасположение объектов существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки и отсутствие поправки на местоположение в данном случае объективно занижает стоимость объекта оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика, предусмотренные статьей 14 Закон № 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Проанализировав в соответствии с вышеприведенными нормами права отчет от 24.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несоответствии нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Кредо-консультант» является субъективным мнением специалиста и не может свидетельствовать о недействительности иной оценки, так как представленное в материалы дела экспертное заключение                                                   ООО «Кредо-консультант», а так же отчет ООО «Ригал Консалтинг» исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств заниженной стоимости объекта, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 20 826 657 руб. и 14 183 000 руб. соответственно, ввиду чего итоговая величина рыночной стоимости объекта не может быть признана достоверной.

В жалобе податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что отчет об оценке от 24.10.2011 № 07-2011/153 не отвечает требованиям Закона № 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, указанная в данном отчете стоимость спорного объекта не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют                             Закону № 299-ФЗ и Закону № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы                             ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» в сфере предпринимательской деятельности, довод апеллянта о том, что заявитель намеренно затягивает исполнение судебного акта, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о совершении судебным приставов - исполнителем необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства                                                № 29/28/47078/28/2010 и соблюдений положений Закона № 229-ФЗ, не принимается во внимание апелляционным судом, так как он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлен на их переоценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы требований заявителя, своего подтверждения не нашел, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует заявленным требованиям Общества и ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу № А23-5469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий  судья                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская