Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А54-603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Порядок выдачи разрешения определен Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.1 указанных Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани размещение рекламных и информационных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на их установку. Размещение рекламных и информационных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города в порядке, предусмотренном Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. Владелец рекламной или информационной конструкции имеет право приступить к установке рекламной или информационной конструкции только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией города.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кулашов О.В. не представил доказательства, подтверждающие получение разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Закона «О рекламе», такая конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз.2), учетный номер 2963.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384/07 от 08.11.2007 в качестве ничтожного по причине включения в него недействительного условия о сроке действия договора, однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявлен ответчиком при неверном толковании норм действующего законодательства и обжалуемого решения, так как суд первой инстанции сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1384/07 от 08.11.2007 также и потому основанию, что указанный договор заключен в нарушение пунктов 5.1 и 9 статьи 19 Закона «О рекламе».

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и доводы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о незаконности размещения спорной рекламной конструкции в силу отсутствия у ИП Кулашова О.В. разрешения на ее размещение, а также о незаконности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4443/2011, поскольку обстоятельства, которые устанавливаются в рамках дела     № А54-4443/2011, как правильно указал суд первой инстанции, никак не связаны с предметом доказывания по настоящему делу и не могут иметь преюдициального значения для его рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражный суд Рязанской области от 15.12.2011 производство по делу № А54-4443/2011 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ИП Кулашова О.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А54-600/2011 (том 2, л.д. 32-36).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 № ВАС-16238/11 отказано в передаче дела № А54-600/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов (том 1, л.д. 134-137).

 Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Кулашова О.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2012 года по делу                 № А54-603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (город Рязань; ОГРНИП 306623412400013) – удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича           (город Рязань; ОГРНИП 306623412400013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина