Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-5698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2012 года

Дело № А23-5698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу №  А23-5698/2011 (судья Акимова М.М.)

В заседании приняли участие представители:

от истца: Егорочкин М.А. – генеральный директор, Потопальский  П.В. (доверенность  от 20.09.2011),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская компания «МЕГА-ТРЕЙД» (далее – истец; ОГРН 1065261004885, ИНН 5261047740) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофлавон»  (далее – ответчик; ОГРН 1034004203749,                               ИНН 4025075020) о взыскании задолженности в сумме 295 307 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 19.12.2011 в  сумме 8 395 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 20.12.2011 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за предоставление информации из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и судебных издержек на оплату проезда представителя истца в сумме 19 000 руб. (с учетом уточнения).

Общество  с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская компания «МЕГА-ТРЕЙД» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 295 307 руб.                   10 коп. за товар, отгруженный по договору поставки от 03.03.2011 № Т-11/45, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 290 руб. 87 коп., всего –                  315 597 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора, полагает, что имеются бесспорные доказательства о получении  продукции истцом, также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц перевозчиков груза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом и ответчиком был  подписан договор поставки № Т-11/45 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому, ответчик обязался поставить истцу плиту ЛДСП и ДСП (далее –  продукция) в количестве, ассортименте и сроки согласованными каждой партии товара в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а истец обязался принять ее и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из содержания п.п. 1.2, 3.1, 4.1 договора поставки от 03.03.2011 следует, что продукция поставляется в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях и протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком был выставлен истцу счет от 04.08.2011 № 488/4 на                          сумму 365 238 руб. 72 коп. для оплаты подлежащего в последующем поставке товара (т. 1, л.д. 12). Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 09.08.2011         № 000355 в полном объеме (т.1, л.д. 13).

Ответчиком возвращена часть денежных средств в сумме 69 931 руб. 62 коп. по платежному поручению от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 14).

Так как ответчик поставку продукции не произвел, истец  в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2011 № 01/09, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д.16, 103).

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование  требований по встречному иску ООО «Биофлавон» указывает на то обстоятельство, что им в адрес истца была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 01.04.2011 № 232 на сумму 295 307 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 40-41), товар по этой накладной был получен грузоперевозчиком (другим лицом) на складе                             ООО «Монзадревплит» и доставлен истцу, но по причине того, что во время  перевозки машина перевернулась и товар пришел в негодность, истец отказался его принимать, о чем составлен рекламационный акт от 04.04.2011 № 2 (т. 1, л.д. 44). Поскольку, как считает ООО «Биофлавон»,  товар был получен истцом, следовательно, он должен произвести его оплату. 

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Как следует из условий договора № Т-11/45 от 03.03.2011 количество и ассортимент каждой партии продукции,  сроки ее поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью                (п.п.  1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, на условиях, согласованных в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами в протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, в соответствии с п. 9.3 договора все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.

Поскольку соответствующие  спецификации  к договору  в материалы дела не представлены, а представленные ответчиком в подтверждение поставки товара выставленный истцу счет от 04.08.2011 № 488/4 на сумму 365 238,72 руб. (т. 1, л.д. 12) не содержит ссылки на договор от 03.03.2011 № Т-11/45, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем договор считается незаключенным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о наличии отношений между сторонами по договору поставки от 03.03.2011 № Т-11/45 и необходимости, руководствуясь его положениями, рассматривать иные поставки ответчика в адрес истца во взаимосвязи с оплатой по платежным поручениям от 30.03.2011 № 133 и от 09.08.2011 № 335 (т. 1,                 л.д. 13, 84).

 Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Выставленный ответчиком истцу счет от 04.08.2011№ 488/4 содержит сведения о наименовании товара, ассортименте, количестве, его цене, реквизиты грузоотправителя, то есть содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

Данный счет оплачен истцом по платежному поручению от 09.08.2011 № 000355 в полном объеме (т.1, л.д. 13). 

Таким образом, направление ответчиком счета от 04.08.2011 № 488/4 на оплату                365 238 руб. 72 коп. является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению от 09.08.2011 № 000355 на сумму 365 238 руб. 72 коп. ? акцептом, поскольку лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершено действие по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области  о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, который заключен путем обмена документами в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счета № 488/4 от 4 августа 2011 ООО «Биофлавон» обязан поставить ООО НК «Мега-Трейд» пять наименований ЛДСП в количестве 2174,04 кв.м. Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 09.08.2011  № 000355 в полном объеме. Ответчиком (по первоначальному иску) возвращена часть денежных средств в сумме 69 931 руб. 62 коп. по платежному поручению от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 14).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 457 ГК РФ                             ООО «Биофлавон» обязано было поставить вышеназванную продукцию в адрес                         ООО НК «Мега-Трейд»

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по поставке оплаченного истцом товара, ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере  295 307,10 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в размере 295 307,10 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с вышеизложенным суд области правомерно взыскал с                                  ООО «Биофлавон» в пользу ООО НК «Мега-Трейд» 295 307,10 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, учитывая, что данный расчет ответчиком по существу не оспорен, правомерно взыскал с ответчика                              8395 руб. 86 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 19.12.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по дату фактической уплаты долга по ставке рефинансирования                 ЦБ РФ 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлен счет от 03.03.2011 № 146/3 (т. 1, л.д. 74) на сумму                          295 307 руб. 10 коп. 

Указанный