Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А23-5698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 04.03.2011 № 91 (т. 1, л.д. 83) в сумме 295 307 руб. 10 коп.

Ответчиком была  произведена поставка товара по товарной накладной от 05.03.2011 № 156 на сумму 295 307 руб. 10 коп., содержащей отметку уполномоченного лица о принятии груза истцом и содержит оттиск его печати (т. 1, л.д. 75). 

Данный факт представителями истца и ответчика не оспаривается и подтверждается.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлен счет от 30.03.2011 № 221/3 (т. 1, л.д. 76) на сумму 295 307 руб. 10 коп.

Во исполнение своих обязательств указанный счет оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 30.03.2011 № 133 (т. 1, л.д. 84) в сумме 295 307 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной от 10.04.2011  № 256 на сумму 236 245 руб. 68 коп., содержащей отметку уполномоченного лица о принятии груза истцом  и содержит оттиск его печати (т. 1, л.д. 77-78).

В связи с чем, у истца возникла переплата в сумме 59 061 руб. 42 коп. (акты сверки т.1, л.д.54,61)

Как установлено судом первой инстанции, в связи с достигнутой договоренностью стороны изменили порядок отношений по предоплате на первоначальную поставку товара и последующую его оплату.

В связи с чем, ответчиком  был поставлен истцу  товар по товарной накладной             от 11.07.2011 № 422 (т. 1, л.д. 79-80) на сумму 295 307 руб. 10 коп.

Во исполнение обязательств по оплате полученного товара истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 14.07.2011 № 302, от 18.07.2011 № 313, от 20.07.2011 № 319 (т. 1, л.д. 85-87) на общую сумму 236 245 руб.                68 коп.

Таким образом, с учетом имеющейся у истца переплаты, товарная накладная от 11.07.2011 № 422 оплачена в полном объеме.   

Факт поставки товара по указанным накладным истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Таким образом, ответчиком  представлены доказательства поставки товара на общую сумму 826 859 руб. 88 коп. и платежные поручения об оплате полученного товара на общую сумму 826 859 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указывает на то обстоятельство, что им в адрес истца была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 01.04.2011 № 232 на сумму 295 307 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 40-41), товар по этой накладной был получен грузоперевозчиком (другим лицом) на складе                                  ООО «Монзадревплит» и доставлен истцу, но по причине того, что во время транспортировки машина перевернулась и товар пришел в негодность, истец отказался его принимать, о чем составлен рекламационный акт от 04.04.2011 № 2 (т. 1, л.д. 44).

Отклоняя доводы ответчика о получении истцом товара по товарной накладной от 01.04.2011 № 232,  суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу постановления Государственного комитета по статистике России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязанность по своевременному и качественному оформлению первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 01.04.2011 № 232 (т. 1, л.д. 40) не подписана покупателем. 

Учитывая отсутствие первичных учетных документов, суд области правомерно сделал вывод о недоказанности факта передачи  ООО «Биофлавон» товара                              ООО НК «Мега-Трейд» по товарной накладной от 01.04.2011 № 232.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, свидетельствующие о получении  товара истцом, а именно: товарно-транспортная накладная от 01.04.2011 № 1895 (т. 1, л.д. 42-43), рекламационный акт от 04.04.2011 № 2 (т. 1, л.д. 44), доверенность от 15.04.2011 на имя Коротченко А.И. Данная ссылка не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку ТТН от 01.04.2011 № 1895 подтверждает факт получения ООО «Биофлавон» продукции от ООО «Минздравдревплит».  Рекламационный акт от 04.04.2011 № 2  и доверенность от 15.04.2011 на имя Коротченко А.И. не являются надлежащими доказательствами получения ООО НК «Мега-Трейд» продукции, при чем истец (ответчик по встречному иску) отрицает факт ее получения.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия товара у истца, что также подтверждается претензией ООО «Торговый центр                          «На Ленинградке» от 09.04.2011   № 43-и (т. 2, л.д. 133).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Торговый центр «На Ленинградке» и ИП Гольденберга В.А.                  (перевозчиков груза) в  качестве третьих  лиц для участия в деле, является не состоятельным, поскольку названные общество и предприниматель не являются участниками спорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  13.04.2012  по делу                                  № А23-5698/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                             О.А. Тиминская