Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А54-4775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                       Дело № А54-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2011 года по делу № А54-4775/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, город Рязань, (ОГРН 1026201270974,  ИНН 6231037337), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж»  им. С. Живаго (далее – ОАО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме                2 325 руб. 47 коп., неустойки в размере 768 руб. 94 коп. и судебных расходов в сумме               17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу                         ОАО МСК «Страж» убытки в сумме 2 325 руб. 47 коп., неустойку в размере                                 768 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 000 руб. . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю Сизова Е.Н., на сумму, подтвержденную отчетом ООО «Оценка Консалтинг» № 2867 об оценке транспортного средства, и наличия у истца, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  и распределения судебных расходов.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и подлежит отмене в части взыскания  неустойки в порядке статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», а также в части возложения на него обязанности по возмещению  расходов по оплате услуг  представителя. Податель жалобы указывает, что при обращении истца с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации им выполнены все возложенные на него законодательством обязанности  и выплата страхового возмещения была произведена в неоспариваемой им части в предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» срок, вследствие чего отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций. В части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает, что расходы явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особо сложности. Также считает, что судом не учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от  ОАО МСК «Страж» поступило ходатайство, в котором оно просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая,  что от стороны поступили возражения против проверки  судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым решение суда области проверить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2010 на улице Ленинского комсомола города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля ГАЗ-2217 (государственный регистрационный номерной знак А 530 НА 62), под управлением Синдюкова И.С., с автомобилем ГАЗ-310290 (государственный регистрационный номерной знак О 330 АК 62) под  управлением Сизова Е.Н., автомобиль  ГАЗ-310290 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2010 и постановлением 62 АА 623002 по делу об административном правонарушении от 29.06.2010.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Синдюковым И.С. положений пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ГАЗ-310290, государственный регистрационный номерной знак О 330 АК 62, является Сизов Е.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ВК 130113 (лист дела 21, 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-310290 был застрахован в   ОАО МСК «Страж» по договору страхования серии АГ № 12854 от 21.04.2010, заключенному с Сизовым Е.Н. Срок действия договора установлен с 05.05.2010 по 01.05.2011.

В соответствии с условиями договора страхования серии АГ № 12854 от 21.04.2010 ОАО МСК «Страж» на основании  заявления о возмещении ущерба Сизову Е.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме  33 733 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № К102194 от 04.08.2010. При этом ОАО МСК «Страж» исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-310290, государственный регистрационный номерной знак О 330 АК 62 составила: без учета износа –32 533 руб. 50 коп., с учетом износа – 20 660 руб. 57 коп., что подтверждено экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг» № 2867.

Собственником автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный номерной знак А 530 НА 62 является Синдюков И.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0518381142).

Истец направил 01.03.2011 в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, перечислив                          ОАО МСК «Страж» денежные средства в сумме 18 335 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0003290907-001.

ОАО МСК «Страж» полагая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратилось в суд с требованием о взыскании 2 325 руб. 47 коп. убытков и 768 руб. 94 коп. неустойки. Заявлением от 01.12.2011 ОАО МСК «Страж» также просило взыскать с    ООО «Росгосстрах» 17 000 руб. судебных издержек, в том числе 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, 2 000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО МСК «Страж» взысканы убытки в сумме 2 325 руб. 47 коп., неустойка в размере 768 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлины  - 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю Сизова Е.Н., на сумму, подтвержденную отчетом ООО «Оценка Консалтинг» № 2867 об оценке транспортного средства, и наличия у истца, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сизова Е.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании                  размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2.1. «б»  указанной нормы размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 указанной нормы к  указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ОАО МСК «Страж» в подтверждение заявленных требований представило подготовленный обществом с ограниченной ответственностью расчет стоимости восстановительного ремонта № 2868, согласно которому, такая стоимость с учетом износа транспортного средства 66,90 % составляет 20660 руб. 57 коп. (л.д. 26).

ООО «Росгосстрах» в пояснениях данных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно определен процент износа транспортного средства, при этом ссылается на акт проверки общества с ограниченной ответственностью   «Автоконсалтинг Плюс» согласно которому износ ТС составляет 80 % -  18335 руб. 10 коп.  (л.д.79).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В