Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А54-4775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку истцом заявлено что, ТС отремонтировано, с связи с чем провести экспертизу с участием ТС не возможно, учитывая что ни одна из сторон не оспаривает акт осмотра, суд считает возможным провести экспертизу по ходатайству истца на основании акта осмотра ТС ООО «Оценка Консалтинг» №2867 от 14 июля 2010 г. и административному материалу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2012 назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31029 г/н О 330 АК62 по состоянию на              29 июня 2010 года (дата произошедшего ДТП) с учетом износа, руководствуясь актом осмотра ТС ООО «Оценка Консалтинг» № 2867 от 14.07.2010 и административным материалом. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр науки, технологий, инноваций»,  в качестве эксперта привлечен Коломийцев А.Л.

Экспертным учреждением представлено заключение № 14-12 от 27.04.2012, согласно которому экспертами определены проценты износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, которые составляют 71 % и 77 % соответственно, и стоимость восстановительного ремонта в размере 39 473 руб. 04 коп (л.д.163-170).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает каких-либо сомнений в его обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оно обладает достаточной ясностью и полнотой, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № 2867, который  с учетом износа составил –  20 660 руб. 57 коп. Ответчик требование истца удовлетворил частично, перечислив   ОАО МСК «Страж» денежные средства в сумме 18 335 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0003290907-001. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила  2 325 руб. 47 коп. (20 660 руб. 57 коп. - 18 335 руб. 10 коп.). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 2 325 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в сроки указанные в требовании истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик по требованию истца, полученному ответчиком 07.07.2010, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 768 руб.94 коп.., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%% с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию -2325 руб. 47 коп., при просрочке платежа за период с 25.10.2010 по 13.09.2011 (7,75% / 75 x 320 дней х 2 325 руб. 47 коп. = 768 руб.94 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность начисления истцом неустойки, поскольку, он выполнил все требования законодательства и выплатил страховое возмещение в неоспариваемом им размере, который, по его мнению, объективен. Однако при определении неоспариваемого им размера страхового возмещения ответчик исходил из проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» проверки предоставленной истцом калькуляции ущерба, которая с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Также ответчик в жалобе указывает, что судебные расходы на представителя, взысканные с него,  явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особо сложности. Апеллянт указывает, что судом не учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем  общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания») Фоминой Е.Г. на основании договора на оказание юридических услуг № 115/11 от 13.09.2011.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 13.09.2011 и материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на расчетный счет                   ООО «Приокская инвестиционная компания» по платежному поручению № 4840 от 20.09.2011.

В материалы дела истцом представлена выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания» и ставки гонораров адвокатов коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты».

Суд первой инстанции, принимая во внимание,  что по рассматриваемой категории споров существует сложившаяся судебная практика, учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области, максимальные ставки за выполнение работ по прейскуранту ООО «Приокская инвестиционная компания», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                        «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение статьи                  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4775/2011 от                  08 декабря 2011 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 И.Г. Сентюрина

Судьи

               Е.В. Мордасов

                Е.И. Можеева