Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А62-3191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в сумме 5000 рублей.

  При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане Сапранкова О.Е. и                Чурдесова Е.В. занимают жилые помещения незаконно, поскольку они не перезаключили с Обществом договоры коммерческого найма, в связи с чем заявитель является не исполнителем, а потребителем коммунальных услуг, не может быть принят во внимание судом.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 64 ЖК РФ).

Следовательно, не подписание гражданами Сапранковой О.Е. и Чурдесовой Е.В. с ОАО «САКХО» нового договора найма не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Договор социального найма, существовавший до момента перехода права собственности на общежитие к Обществу, сохранил свое действие и считается заключенным на прежних условиях, поскольку на основании ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.  

В любом случае факт наличия  либо отсутствия заключенного договора найма не  имеет  в  данном случае существенного значения, так как это обстоятельство не отменяет обязанностей  исполнителя  по  предоставлению коммунальных  услуг  и  доведению  до  потребителей необходимой информации в форме и объеме, предусмотренными  Правилами № 307.

Исходя из системного анализа положений Закона о защите прав потребителей и Правил № 307, «исполнитель» – это  юридическое  лицо  независимо  от  организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и  отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  потребителю предоставляются  коммунальные  услуги. 

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной  специализированный потребительский кооператив,  а  при  непосредственном  управлении  многоквартирным домом собственниками помещений – иная  организация,  производящая  или приобретающая коммунальные  ресурсы;  «потребитель» – гражданин, использующий  коммунальные  услуги  для  личных, семейных,  домашних  и иных  нужд,  не  связанных  с  осуществлением  предпринимательской деятельности.

На основании изложенного довод жалобы о том, что направляемые           Сапранковой О.Е. и Чурдесовой Е.В. квитанции на оплату услуг ЖКХ и найма жилого помещения не являются платежными документами, также не может быть принят во внимание судом.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что                   Сапранкова О.Е. и Чурдесова Е.В. оплачивают выставленные им в квитанциях счета.

Таким образом, Общество систематически извлекает прибыль, сдавая в наем жилые помещения, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное Управлением определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении является немотивированным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не может повлиять на выводы суда в отношении правомерности привлечения Общества к административной ответственности. 

   Ссылка жалобы на то, что в распоряжении о проведении проверки не указаны даты начала и окончания проверки, отклоняется судом как противоречащая материалам дела (л.д. 42).

  Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного     ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

   Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу № А62-3191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                   АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина