Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А68-11726/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскания, способные повлечь существенное ухудшение финансового положения заемщика; получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, а также неисполнение заемщиком своих обязанностей дает право банку досрочно истребовать кредит». Аналогичные условия включены п. 4.5.1 раздела 4 общих условий «Автокредит».

Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 811,  813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора не допускается и допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, стороны договора вправе определить обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного возврата кредита, является несостоятельной.

Кроме того, в общие условия кредитования включен п. 3.9.4, согласно которому банк имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. В случае передачи прав по кредитному договору другому лицу банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Банк вправе раскрывать лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о заемщике и кредитном договоре в соответствии с п. 1.10. настоящих общих условий.

Аналогичные условия включены п. 4.9.4 раздела 4 общих условий «Автокредит».

Суд первой инстанции, признавая данные условия нарушающими Закон о защите прав потребителей, указал, что условие о возможности кредитора передавать данные о клиенте третьим лицам (в том числе передача данных о потребителе при возникновении у кредитора прав требования) противоречит ст. ст. 385, 386, 388, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из п. 1.10. общих условий кредитования, в целях исполнения Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 банк и клиент обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в заявлениях и иных документах, представляемых банком и клиентом друг другу, включая персональные данные клиента, за исключением случаев, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими общими условиями, в том числе: п. 1.10.4. при передаче Банком указанной информации, в части предоставленного кредита, в том числе сведений о размере полученного клиентом кредита и о его погашении; п. 1.10.4.2. независимым консультантам, экспертам и советникам, индивидуальным аудиторам, аудиторским и иным организациям, привлекаемым банком в целях получения заключений, консультаций и иных рекомендаций в любой форме, касающихся исполнения настоящих Общих условий и реализации банком своих прав и обязанностей, вытекающих из настоящих общих условий и требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в целях истребования задолженности клиента перед банком по договору; п. 1.10.4.3. третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования; п. 1.10.4.6. иным лицам, в процессе осуществления и защиты банком своих прав, обязанностей и законных интересов, когда предоставление персональных данных происходит в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота».

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор (общие условия кредитования) названного условия, управление исходило из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе, не нарушаются.

Более того, банк раскрывает лицу информацию, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, о заемщике и кредитном договоре в соответствии с п. 1.10. общих условий кредитования, в котором указано, что банк и клиент обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в заявлениях и иных документах, представляемых банком и клиентом друг другу, включая персональные данные клиента, за исключением случаев, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими общими условиями.

Таким образом, положения п. 3.9.4. общих условий и п. 4.9.4 раздела 4 общих условий «Автокредит» о праве банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не ущемляют права потребителей и могли быть включены банком в условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание в силу следующего.

Арбитражным судом всесторонне и в полном объеме были рассмотрены материалы дела и исследованы доказательства по делу.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивировочная часть решения содержит нормы законов, которые следует применить по данному делу.

Кроме того, решение содержит краткое изложение заявленных требований, что касается оснований, то в решении указано, что они изложены в заявлении и отзыве сторон, имеющихся в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных дополнений оснований требования. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указывает на то, что предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных Управлению, и в соответствии с действующим законодательством, в нем содержатся сведения об установленных нарушениях, нормы нарушенных обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что предписание не соответствует положениям п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 7.14 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, а именно: не имеет четкую формулировку указание на то, как именно должны быть устранены правонарушения, не содержит указания на то, какие именно заявления и тарифы должны быть представлены в уполномоченный орган; формулировка предписания предполагает не «требование», а «предложение».

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, при проведении проверки в отношении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) должностным лицом, проводившим проверку на основании распоряжения о проведении проверки № 541/08 от 30.08.2011, было выдано законное предписание об устранении выявленных нарушений № 187/08 от 14.11.2011, в котором содержались сведения об установленных юридически значимых фактах и были указаны нормы нарушенных обязательных требований, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

В предписании указано, что банку необходимо предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания: заявления, общие условия, тарифы.

В мотивировочной части предписания четко указаны названия кредитных программ, в которых выявлены нарушения, таким образом, не возникает сомнения, по каким именно программам необходимо предоставить тарифы и условия для выполнения оспариваемого предписания.

Бланк предписания об устранении нарушений утвержден приказом Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 201 от 30.05.2011 «Об утверждении и введении в действие бланков документов Управления Роспотребнадзора по Тульской области» и разработан на основании административного регламента № 658. Формулировка предписания, в соответствии с которой Управление «предлагает» устранить нарушения, заложена в утвержденный вышеуказанным приказом бланк ненормативного правового документа.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области, за исключением части 5, является законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 14.11.2011                № 187/08 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суде первой инстанции АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб.

При таких обстоятельствах с Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу                   № А68-11726/11 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 14.11.2011 № 187/08 отменить.

В этой части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 5 предписания от 14.11.2011 № 187/08.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                                         О.А. Тиминская