Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-6451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л.д.77-94).  Договор купли-продажи оборудования №02 от 29.12.2011 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В обоснование факта нахождения оборудования во владении ОАО «Электроаппарат» истец сослался на то, что оно хранится в принадлежащих ответчику помещениях и у него отсутствует  возможность его демонтажа.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное имущество являлось предметом договора аренды от 15.10.2007 № 56, заключенного между ООО  «Дельфа» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор), сроком действия с 15.10.2007 по 15.10.2009.

По  истечении  указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя ОАО «Электроаппарат» продолжало пользоваться арендованным оборудованием, в связи с чем договор  аренды  оборудования  от  15.10.2007  №  56 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на  неопределенный срок.

Уведомлением от 17.05.2011, направленным конкурсному управляющему ОАО «Электроаппарат» Селищеву А.Ю., конкурсный управляющий ООО «Дельфа»  Шкуратовский  П.Г. в  целях  сохранности  имущества  ООО  «Дельфа», находящегося  на  территории  ОАО  «Электроаппарат», предложил заключить договоры ответственного хранения и аренды, а в случае отказа от аренды, либо хранения, предложил согласовать  график по проведению работ по демонтажу и вывозу имущества ООО «Дельфа», на основании акта инвентаризации основных средств ООО «Дельфа» (т.1  л.д.  74).

Однако договоры ответственного хранения и аренды между ООО «Дельфа» и ОАО  «Электроаппарат» заключены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  аренды  оборудования от 15.10.2007 № 56 на основании пункта 9.2 прекратил свое действие с 11.08.2011. Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат оборудования арендодателю после прекращения договора аренды в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Факт нахождения спорного оборудования на территории ОАО «Электроаппарат» по  адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом № 05/2011/008 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Дельфа» от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 118).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество. Как уже указывалось, такое право возникло у истца на основании договора купли-продажи оборудования № 02 от 29.12.2011, заключенного между ООО  «Дельфа» и                  Подрядовым С.А. Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи № 02 от 29.12.201 и оплачено последним в полном объеме, то есть договор полностью исполнен сторонами. Указанный договор не оспаривался и не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что решение является неисполнимым в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков оборудования, как того требует постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в бухгалтерской документации собственника оборудования (учет ведется по формам ОС-1 и ОС-6 (карточки учета основных средств и акт приема-передачи основных средств)), должен отражаться как инвентаризационный номер основного средства, присваиваемый юридическим лицом, так и непосредственно серийный заводской номер.

В решении суда подлежащее передаче истцу оборудование идентифицировано с оборудованием, переданным по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи. Перечень оборудования, переданного ОАО «Электроаппарат» по договору  аренды  оборудования № 56 от 15.10.2007, полностью совпадает с перечнем оборудования,  приобретенного Подрядовым С.А. по договору купли-продажи № 02 от 29.12.2011. К тому же какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности ОАО «Электроаппарат» аналогичного оборудования, в материалы дела не представлены. Каких-либо сомнений относительно арендуемого в течение длительного времени оборудования у ответчика не возникало. При этом факт его аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-5283/2009.

При этом в решении суда указано место нахождения истребуемого оборудования, его наименование, количество, год выпуска, инвентаризационный номер. Отсутствие серийного номера оборудования не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения. Перечисленные идентифицирующие признаки позволяют однозначно установить имущество, подлежащее передаче истцу. Тем более, что при передаче оборудования по договору аренды оборудования № 56 от 15.10.2007 и подписании актов приема-передачи оборудования, каких-либо сомнений или неопределенности  относительно объекта аренды у сторон не возникло. Не имелось таких сомнений ни у ООО  «Дельфа»,  ни у Подрядова С.А.  при  подписании договора  купли-продажи  этого  же  имущества.

Ссылка заявителя на то, что в акте инвентаризации имущества, находящегося в собственности ОАО «Электроаппарат», спорное имущество не значится, неубедительна. Поскольку спорное оборудование изначально передавалось ответчику в аренду, оснований полагать его собственностью последнего не имеется. Таким образом, инвентаризационная опись не может служить основанием для вывода об отсутствии в собственности истца и ненахождении оборудования на территории ОАО «Электроаппарат» по  адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56-а.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии со ст. 104 Кодекса, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, последняя подлежит взысканию с ответчика -  «Электроаппарат» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2012 по делу № А09-6451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат», г.Брянск,                 (ИНН: 3234021065, ОГРН: 1023202735324) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина