Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А62-7962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132                                         «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению в 2009 –2010 годах у                 ООО «Мегалайн» товара Общество представило, в частности, договор поставки от 01.10.2009 № 19 (т. 1, л. 141-142), спецификации к данному договору (представлены в процессе рассмотрения дела в суде; данные об истребовании инспекцией этих документов у Общества в процессе ВНП отсутствуют), товарные накладные формы ТОРГ-12.

Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, Обществом были представлены истребуемые ответчиком для проверки документы. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, налоговый орган произвел выемку (добровольную) документов налогоплательщика (т. 5, л. 75-88); в процессе проведения налоговой проверки дополнительно у Общества истребовались необходимые с точки зрения налогового органа документы (например: товарно-транспортные накладные); спецификации к договору поставки, заключенному с                             ООО «Мегалайн», у заявителя Инспекцией не запрашивались; представлены в процессе рассмотрения настоящего дела по указанию суда (протокол судебного заседания от 02.04.2012, 05.04.2012, 09.04.2012).

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены Обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, оформленные не в полной мере в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В данном случае необходимо учитывать, что отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

На оплату товара ООО «Мегалайн» выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем.

В процессе рассмотрения настоящего дела проведен опрос в качестве свидетеля директора Общества Хамицевича А.Н. (протокол судебного заседания от 02.04.2012, 05.04.2012, 09.04.2012), который пояснил, что поиск контрагентов осуществлялся через Интернет путем рассылки заявок на расценки, ассортимент и условия доставки товара в электронном виде; так было найдено и ООО «Мегалайн»; предложение ООО «Мегалайн» наиболее устроило; запросил реквизиты предприятия (юридический адрес, ФИО директора и пр.). Адрес сайта, на котором он нашел ООО «Мегалайн»,  сейчас с учетом давности назвать не готов. Потом решил проверить организацию, зашел на сайт ФНС России. Сверил информацию с данными, поступившими от ООО «Мегалайн». Все совпало. Запросил документы о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, приказ о назначении директора и договоры купли-продажи для ознакомления с условиями. Документы прислали. Он попросил их заверить. Договорился о встрече с директором ООО «Мегалайн» Ледовских С.Б. Встреча состоялась в кафе «Чао Италия»; директор ООО «Мегалайн» – женщина возрастом около 50 лет, блондинка. Директор принес заверенные копии документов (копия верна, печать, подпись) и подписанный договор поставки. Поводов сомневаться в легитимности организации у Хамицевича А.Н.  не было. С договором ознакомился, подписал его. Также передал директору ООО «Мегалайн» свой пакет документов. Обычно Общество договаривалось с руководителями организаций, что после подписания спецификаций согласовывался адрес доставки товара; после подписания и постановки печати документы направлялись контрагентам по электронной почте; также происходило общение и с ООО «Мегалайн». Спецификации сначала передавались по электронной почте, а после подписания ООО «Мегалайн» передавались водителю и потом Обществу. С ООО «Мегалайн» имелась договоренность – приемка товара осуществлялась на транспортных экспедиционных компаниях, поскольку так было удобно. Иногда работы выполнялись на складе; а также сообщал, где Обществу  удобно передать товар. Директор пояснил, что  раньше работал на заводе «БЕЛАЗ» и всю группу запчастей знает,  может также проверить комплектность. Передачей товара занималась экспедиционная компания, директор заполнял заявку, компания  расписывалась за принятие груза. Эти документы хранились в бухгалтерии. При проверке он  вместе с бухгалтером отнес  запрошенные документы в Инспекцию.

Как правильно отмечено судом, данные показания не содержат явных противоречий с пояснениями указанного лица, данными в процессе выездной налоговой проверки (т. 5, л. 36-40; т. 7, л. 90).

Достоверных и достаточных доказательств обоснованности довода налогового органа об участии Общества совместно с ООО «Мегалайн», ООО «Строймаркет», ООО «Чистонит+» в транзитном движении денежных суду не представлено. Названный вывод Инспекции носит предположительный характер и основывается только на незначительной разнице сумм, перечисляемых Обществом (как покупателем) за поставленный ему товар на расчетный счет ООО «Мегалайн», и сумм, поступающих от ООО «Чистонит+» на расчетный счет заявителя (как продавца) по истечении незначительного промежутка времени.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии связи Общества с физическими лицами, которыми снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Мегалайн», ООО «Строймаркет», ООО «Чистонит+», либо на чьи пластиковые карточки перечислялись денежные средства этими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не было установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом за поставленные товары, в последующем были возвращены ему; данные, свидетельствующие об отсутствии реального товарооборота между Обществом (как поставщиком) и ООО «Чистонит+» (как покупателем), суду не представлено; ассортиментный перечень товаров,  приобретаемых Обществом у ООО «Мегалайн» и реализуемых заявителем ООО «Чистонит+»,  не идентичен; суммарный товарооборот Общества с этими организациями также не одинаков; довод Общества о том, что объем продажи ООО «Чистонит+» товара,  ранее поставленного заявителю от ООО «Мегалайн» в общем объеме продаж первому,  незначителен (т. 6, л. 78),  Инспекцией не опровергнут. Также не опровергнут налоговым органом довод заявителя о том, что общий объем товарооборота Общества с ООО «Мегалайн» значительно превышает общий объем товарооборота Общества с ООО «Чистонит+» (т. 6, л. 78).

В спорный период Общество,  кроме ООО «Мегалайн»,  работало с 20 поставщиками и,  кроме ООО «Чистонит+»,  с более чем 30 покупателями.

То обстоятельство, что ООО «Мегалайн», ООО «Строймаркет», ООО «Чистонит+» в период выездной налоговой проверки изменили юридический адрес (в г. Москва), состав учредителей и руководителей (т. 5, л. 89-100), не представляют документы по требованию налогового органа, не может само по себе, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств согласованности действий указанных организаций, а также физических лиц с Обществом, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может, безусловно быть, поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательств отсутствия должной осмотрительности Общества при выборе контрагента либо наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, отвечающих критериям относимости и допустимости, Инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО «Мегалайн» в период совершения спорных хозяйственных операций и до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Мегалайн», являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Обществом представлены доказательства получения от ООО «Мегалайн» документов, подтверждающих статус юридического лица и постановку на налоговый учет, полномочия директора Лядовских С.Б. (т. 1, л. 15-22), баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год (т. 1, л. 89-95).

При этом  суд правомерно указал, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 № 15658, от 08.06.2010 № 17684/09.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неполном соответствии фактически осуществляемых сторонами по договору поставки действий по передаче товара (с использованием сторонних логистических и транспортных организаций) буквальному содержанию условий договора поставки от 01.10.2009 № 19 (на условиях РСА г. Смоленск (Инкотермс 2000)), поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом последующей реализации поставленного по данному договору товара и отражению сумм реализации в данных бухгалтерского и налогового учета, иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции по приобретению товаров между у Обществом и ООО «Мегалайн».

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической