Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А62-7962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и отметил,  что  названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением у ООО «Мегалайн» товаров, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно,  при отсутствии недоимки по налогу на прибыль и НДС отсутствуют и правовые основания для начисления пеней и применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в материалы дела доказательства, довод налогового органа о том, что представленные ООО «ЦСР «Терра Инжиниринг» документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Мегалайн», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод  заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные учетные документы,  не имели таких полномочий, противоречит материалам дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции,  и основан на субъективном мнении заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что подписание всех первичных документов от имени ООО «Мегалайн» неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии проявления Обществом должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Общество при заключении договора поставки с ООО «Мегалайн» удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица через интернет-портал ФНС РФ, получив заверенные контрагентом копии документов.

Кроме того, доказательством должной осмотрительности Общества являются пояснения руководителя, согласно которым подтверждается факт личной встречи с генеральным директором ООО «Мегалайн».

При этом данные объяснения не противоречат объяснениям,  ранее данным налоговому органу руководителем Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Обществом должной осмотрительности при выборе поставщика.

Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названного контрагента Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что неполное соответствие фактически осуществляемых сторонами по договору поставки действий по передаче товара буквальному содержанию условий договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Данный довод подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с контрагентами.

При этом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлена последующая реализация товара, поставленного по договору, что отражено в данных бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган  ссылается на ошибочное указание суда первой инстанции о том, что спецификации к договору поставки налоговым органом не запрашивались.

Указанная ссылка заявителя жалобы не подтверждена доказательствами. Материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговый орган истребовал у Общества спецификации к договорам.

Довод подателя жалобы  о том, что Обществом не представлены предварительные заказы покупателей, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, не принимается во внимание, поскольку реальность сделки с ООО «Мегалайн» доказана совокупностью достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению инспекции,  представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить объективную информацию, необходимую при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключают возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку инспекции, поскольку при принятии обжалуемого решения судом учтено, что документы, имеющие пороки в оформлении, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

При этом материалами дела подтверждается, что ООО ЦСР «Терра Инжиниринг» осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность по приобретению и реализации запчастей и мелких комплектующих для большегрузной карьерной техники; сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их экономическим смыслом.

Реальность финансово-хозяйственной деятельности подтверждается результатами финансовой деятельности Общества, организационно-административными факторами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обществом представлены документы, в совокупности подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем некорректное оформление первичных документов не может являться основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с «Мегалайн»,  доказана; Общество правомерно учло затраты на обретение товарно-материальных ценностей в расходах и приняло к вычету НДС по таким товарам при наличии товарной накладной и счета-фактуры от поставщика.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагента,  подписаны не руководителем организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Кроме того, подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар, реализуемый Обществом, приобретен именно у ООО «Мегалайн», поскольку считает, что аналогичный товар приобретался Обществом у иных поставщиков.

Данная ссылка  налогового органа   противоречит материалам дела, так как ими подтверждается, что товар является реальным, получен на основании договоров, товарных накладных, спецификаций, счетов-фактур от ООО «Мегалайн», а также оприходован в бухгалтерском учете и помещен на склад Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что первичные документы Общества, не подтвержденные документами складского учета, не могут служить достаточными доказательствами реальности деятельности с ООО «Мегалайн», так как из пояснений представителя Общества следует, что складской учет осуществляется непосредственно бухгалтерией путем компьютерного учета, в целях оптимизации и упорядочивания документооборота организации.

При этом принятие товара на учет и его дальнейшая реализация подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств участия в транзитном движении совместно с ООО «Мегалайн» – ООО «Строймаркет», ООО «Чистонит+», отклоняется апелляционной инстанцией, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о товарообороте между ООО «Мегалайн» и ООО «Строймаркет», ООО «Чистонит+».

Ссылка заявителя жалобы  на транзитный характер движения денежных средств не подтверждена документально.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий лиц и организаций, о круговороте денежных средств между ними и «обналичивании» организациями денежных средств через физических лиц.

Указанная ссылка жалобы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы  с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2012 по делу № А62-7962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова