Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А23-1074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                   Дело № А23-1074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконфренц-связи. апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального Управления Федерального  агентства  по техническому  регулированию и метрологии  в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Викторовне   (ИНН 402801968006, ЕГРНИП 305402708800012) о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – Исмаилова Э.А. (доверенность от 30.11.2011 № 116); от ответчика – Хизировой Л.М. (доверенность от 24.02.2012), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (далее – Управление, территориальный отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бариновой Светланы Викторовны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании 05.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с возникшими  техническими неполадками в использовании   систем  видеоконференц-связи объявлен перерыв до 12.07.2012.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области в соответствии с Ежегодным планом проведения проверок ЦМТУ на 2012 год, утвержденным приказом ЦМТУ от 07.12.2011                          № 59 и включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 20.02.2012 № 22/206 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) в период с 06.03.2012 по 03.04.2012 проведена плановая выездная проверка                                    ИП Бариновой С.В. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 15, магазин «Сатурн».

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции – освежителей воздуха «Air Wick» «Свежесть водопада» 1/240 мл (в аэрозольной упаковке) и «Glade» «Ландыш™» 1/300 мл (в аэрозольной упаковке) с нарушением требований п. 3.3 «Маркировка» п.п. 3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000                        «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», поскольку в потребительской маркировке, нанесенной на аэрозольные упаковки указанных освежителей воздуха,   отсутствуют данные о массе нетто.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2012 № 15 (л. д. 15-17).

В ходе проведения проверки территориальным управлением составлен протокол отбора образцов от 19.03.2012 (л.д. 18), а также протокол технического осмотра и идентификации от 20.03.2012 № 15 (л.д. 19-30).

ЦМТУ Ростандарта в отношении ИП Бариновой С.В. вынесено предписание от 21.03.2012 № 15Пр о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Закона № 184-ФЗ и согласовании данной Программы в срок до 05.04.2012 в территориальном отделе (инспекции) по Калужской области (л.д. 39-40), а также предписание от 21.03.2012 № 15 об обязании                         ИП Бариновой С.В. устранить нарушения требований ГОСТ Р 51697-2000 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» (л.д. 41-42).

По факту выявленных нарушений ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП Бариновой С.В. от 21.03.2012 № 15 л.д. 10-11).

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202 - 204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены территориальным отделом в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Бариновой С.В. состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,   от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов.

На товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке распространяется ГОСТ Р 51697-2000 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 408-ст (далее – ГОСТ Р 51697-2000).

В соответствии с пп. 3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 потребительская маркировка должна содержать следующие данные:

- наименование и назначение средства (в наименовании слова «в аэрозольной упаковке» не наносятся);

- наименование страны и предприятия-изготовителя, товарный знак предприятия-изготовителя (при наличии) и юридический адрес;

- способ применения;

- меры предосторожности;

- массу нетто;

- информацию об отсутствии озоноразрушающих хладонов;

- обозначение нормативного или технического документа на средство;

- дату изготовления (месяц, год);

- срок годности;

- условия и правила утилизации;

- информацию о сертификации (при наличии);

- состав средства с указанием свойства пропеллента;

- штриховой код продукции (при наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении технического осмотра и идентификации отобранной в магазине «Сатурн» продукции: средства моющего синтетического порошкообразного  детского «Ушастый нянь» 1/400 г (в картонной паче), освежителя воздуха Air Wick» «Свежесть водопада» 1/240 мл (в аэрозольной упаковке), освежителя воздуха «Glade» «Ландыш™» 1/300 мл (в аэрозольной упаковке), освежителя воздуха «Provance» «После дождя» 1/200 г/300 см? (в аэрозольной упаковке) – территориальным отделом установлено отсутствие данных о массе нетто в потребительской маркировке, нанесенной на аэрозольную упаковку освежителей воздуха «Air Wick» «Свежесть водопада» 1/240 мл (в аэрозольной упаковке) и «Glade» «Ландыш™» 1/300 мл (в аэрозольной упаковке).

Актом проверки от 21.03.2012 № 15 территориальным отделом установлено, что в результате государственного надзора на стадии реализации продукции в магазине «Сатурн» ИП Бариновой С.В. при проведении технического осмотра и идентификации на соответствие требованиям разд. 3 «Общие технические требования» п. 3.3. «Маркировка» п.п. 3.3.1, 3.3.1.1., 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.4 ГОСТ Р 51697-2000, а именно: в потребительской маркировке, нанесенной на аэрозольную упаковку освежителей воздуха «Air Wick» «Свежесть водопада» 1/240 мл (в аэрозольной упаковке) и «Glade» «Ландыш™» 1/300 мл (в аэрозольной упаковке), отсутствуют данные о массе нетто.

Из объяснений ИП Бариновой С.В. усматривается, что названные товары приобретены по договору поставки с ООО «Вектор Групп» и ввиду большого ассортимента реализуемой продукции ею ненадлежащим образом проконтролировано наличие всей необходимой для потребителей информации на маркировке товара (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 № 15,  подтверждается факт предложения к продаже указанных освежителей воздуха с маркировкой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51697-2000.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что в действиях ИП Бариновой С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Бариновой С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года    № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных