Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А23-4267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2012 по делу № А23-4267/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казанского Василия Вячеславовича (г. Калуга,              ОГРН 304402718200199) к товариществу собственников жилья «Пролетарская 41»                      (г. Калуга, ОГРН 1104028001417, ИНН 4028002333), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Городская Управа города Калуга, Казанская Татьяна Аркадьевна, об установлении частного сервитута, при участии: от истца – Казанского В.В. (паспорт); Мальковой С.Ю. (доверенность  от  18.06.2010); Зуева А.С. (доверенность от 23.11.2011), от ответчика – Чернова В.Г. (протокол собрания от 12.12.2010);  Мюнц Н.С. (доверенность от 06.02.2012), в отсутствие третьих лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казанский Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Пролетарская 41» об установлении частного сервитута на земельном участке многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Пролетарской в г. Калуге с кадастровым номером 40:26:000259:0016, определении местоположения земельного участка, обремененного правами Казанского В.В., в соответствии с рисунком № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуга, Казанская Татьяна Аркадьевна, г. Калуга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил установить частный сервитут на земельном участке многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Пролетарской в г. Калуге с кадастровым номером 40:26:000259:0024 –  предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:26:000259:0016 Казанскому В.В. право ограниченного пользования    земельным    участком     многоквартирного     жилого      дома      № 41 по ул. Пролетарской в г. Калуге площадью 117 кв.м на условиях: бессрочно, с оплатой из расчета возмещения ответчику расходов на оплату земельного налога за часть земельного участка с установленным сервитутом, по ставке земельного налога, ежегодно на основании счета ответчика, безналичным путем, с правом истца беспрепятственно осуществлять доступ в виде прохода, проезда автомашин для его производственной деятельности на обремененный сервитутом земельный участок, а также возможность проезда спец. машин (пожарной и иной техники).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Казанский В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1057/2012.  Указывает на неправильное применение судом нормы статьи 36 ЖК РФ. Отмечает, что материалы дела подтверждают невозможность эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта – здания торгово-офисного центра иным образом, чем с использованием спорной части участка ответчика. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки представленному в материалы дела экспертному заключению КП «БТИ» № 30/14593-11.

В судебном заседании 03.07.2012 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.07.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: может ли Казанский В.В. в установленном законом    порядке эксплуатировать здание магазина «Каприз» с пристройками по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, 4, при отсутствии погрузочно-разгрузочных выходов; возможно ли организовать иные погрузочно-разгрузочные выходы в существующем здании магазина «Каприз»; возможно ли устройство иного подъезда для осуществления погрузочно-разгрузочных работ кроме существующего со стороны ул. Пролетарская, 41 г. Калуги, проходящего    через     земельный      участок    с   кадастровым          № 40:26:000259:24  (ул. Пролетарская,  41)    и      примыкающего    к    участку    Каданского В.В.      с кадастровым № 40:26:000259616; определить расположение, конфигурацию и площадь необходимого подъезда для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; определить соразмерную плату за использование подъезда для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства невозможности его заявления истцом не представлены, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ИП Казанский В.В. и его представители поддержали доводы апелляционной   жалобы,    просили решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2012 года по делу № А23-4267/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСЖ «Пролетарская 41» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2010 является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 4, кадастровый № 40:26:00 02 59:0016 и расположенного на нем двухэтажного магазина площадью 1253 кв.м, инв. № 8407 лит. Б, Б1, Б2, Б3.

Земельный    участок     кадастровый     № 40:26:000259:24    под жилым домом по ул. Пролетарской, д. 41, общей площадью 4200 кв.м +/-23 кв.м с 14.03.2011 является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается кадастровым планом территории, граница одного является частью границы другого участка.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации принадлежащего ему здания, для обеспечения проезда и прохода к нему с запасного выхода, в том числе для обеспечения проезда спецтехники, а также то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Свой вывод мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу № А45-12892/2010, по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец указывал на то, что установление сервитута необходимо для организации функционирования магазина, осуществления разгрузочных работ, а также в целях противопожарной безопасности. При этом свои требования предприниматель основывал на положениях статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В    подтверждение  данных обстоятельств истец представил заключение КП «БТИ» № 30/14593-11, дополнительное заключение КП «БТИ», технический паспорт объекта, проектную документацию на объект.

Согласно заключению КП «БТИ» № 30/14593-11 для обеспечения исполнения требований действующих нормативов пожарной безопасности и возможности использования запасного выхода строения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 4, по его функциональному назначению (погрузочно-разгрузочные работы) на    земельном     участке     многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Пролетарской в г. Калуге с кадастровым номером 40:26:000259:24 необходимо установить частный земельный сервитут, то есть предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:26:000259:0016 Казанскому В.В. право ограниченного пользования земельным участком многоквартирного жилого дома.

Площадь земельного участка ответчика для проезда к запасному входу составляет 117 кв.м и указана на плане – приложении к заключению, площадь и конфигурация части земельного участка определена в соответствии с фактическим местоположением подъезда к запасному выходу и с учетом требований пункта 6 статьи 67 Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В дополнение к экспертному заключению № 30/14593-11 указано, что устройство второго въезда на расстоянии 10 м восточнее существующего и на расстоянии 47 метров от края проезжей части ул. Рылеева невозможно технически в связи с прохождением трассы кабельных линий напряжением 6 кВ без устройства дополнительной защиты; невозможно без нарушения требований действующих норм СП 42.13330.2011, пункт 11.6, 11.23, так как на расстоянии 60 м от края проезжей части ул. Рылеева имеется оборудованный въезд во двор многоквартирного дома № 41 по ул. Пролетарской и подъезд к запасному выходу торгово-офисного здания; нецелесообразно экономически в связи с необходимостью демонтажа подпорной стенки и вырубки многолетних деревьев.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного